ВС: Когда смерть на работе надо признать несчастным случаем?

Верховный суд Российской Федерации вернул на новое рассмотрение дело о компенсации семье водителя, который проработал 35 дней без выходных и умер на работе.

Высокий суд объяснил своим коллегам из региональных судов, что даже если причиной смерти стала болезнь, несчастный случай можно признать связанным с производством, если работодатель нарушил нормы охраны труда. Эксперты говорят, что такая новая позиция ВС реально поможет изменить уже сложившуюся судебную практику в лучшую сторону.

Суть этого дела такова: мужчина работал водителем в одной из компаний Томской области. Во время смены он упал прямо на стоянке автомобиля и скончался. Прибывшая на место бригада скорой помощи установила у него двустороннюю пневмонию. Впоследствии комиссия по расследованию несчастного случая в организации установила, что он проработал 35 дней подряд без единого выходного, что является нарушением трудового законодательства. Смерть водителя была признана несчастным случаем на производстве. При этом один из членов комиссии выразил особое мнение, утверждая, что смерть наступила в результате заболевания, а не из-за переработок.

На данном предприятии между работниками и работодателем был заключен коллективный договор, предусматривающий выплату компенсации морального вреда семье работника, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом при отсутствии вины пострадавшего. Согласно этому документу, размер компенсации не мог превышать 500 000 рублей, а компенсации морального вреда — 90 000 рублей.

Супруга и дочь погибшего работника обратились к предприятию с требованием о компенсации, однако ответа от них не получили. После этого они подали иск в городской суд Томской области на общую сумму 4,5 миллиона рублей. В иске они потребовали признать смерть работника несчастным случаем на производстве, взыскать по 2 миллиона рублей компенсации морального вреда на каждого из них, а также 500 000 рублей компенсации, предусмотренной коллективным договором.

Несмотря на позицию представителя Государственной инспекции труда в Томской области, который поддерживал требования вдовы и дочери водителя, их иск был отклонен. Решение суда основывалось на судебно-медицинской экспертизе, согласно которой «непрерывная работа в течение 35 дней без предоставления еженедельного отдыха во вредных условиях труда могла негативно сказаться на общем состоянии здоровья, но не повлияла на развитие осложнений вирусной инфекции и не привела к летальному исходу». Суд первой инстанции пришел к выводу, что между переработкой и смертью нет причинно-следственной связи.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и дополнительно отметил, что работодатель исполнил свою обязанность по проведению предрейсового медицинского осмотра водителя. При этом не было выявлено противопоказаний к работе или оснований для отстранения сотрудника от выполнения трудовых обязанностей. Кассационный суд также поддержал решения нижестоящих судов. Тогда вдова и дочь погибшего водителя обратились с жалобой в Верховный суд Российской Федерации.

Судьи Верховного суда указали на ошибку своих коллег в рассмотрении дела. Они не учли тот факт, что комиссия работодателя и Государственная инспекция труда признали смерть мужчины несчастным случаем на производстве. Это обстоятельство должно было быть учтено при рассмотрении подобного иска, подчеркнул Верховный суд. Он также напомнил, что заключение эксперта не является обязательным для суда и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Верховный суд разъяснил, что даже если причиной смерти стала болезнь, несчастный случай все равно может быть признан связанным с производством. Если работодатель нарушил нормы охраны труда и не создал безопасные условия для работы, то такой случай может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве.

«В зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, несмотря на то что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание», — сказано в определении суда.

Таким образом, ВС отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием учесть требования вдовы и дочери погибшего водителя. Судебная коллегия по гражданским делам ВС полностью встала на сторону семьи погибшего работника.

Юристы считают, что это важное решение Верховного суда, так как ранее суды часто не видели связи между несчастными случаями на производстве и ненадлежащей организацией рабочего процесса. По их мнению, данное определение Верховного суда фактически дает работникам и их семьям четкие указания о том, как действовать в случае, если работодатель отказывается признавать их требования о возмещении ущерба.

Эксперты считают, что такие дела стимулируют работодателей быть более ответственными и внимательно следить за организацией рабочего процесса. Выводы Верховного суда по данному делу должны оказать влияние на судебную практику.

Определение Верховного суда РФ № 88-КГ24-6-К8.

Источник: https://rg.ru/2024/10/09/rejs-v-odin-konec.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения медицинской судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.