КС не принял жалобу на нормы, определяющие требования к строительству и реконструкции автодорог
Суд указал, что они не предполагают непосредственного разрешения судами вопросов, отнесенных к полномочиям госорганов, и потому не препятствуют реализации гражданином права на судебную защиту
Эксперты подчеркнули, что требования истца были отклонены не потому, что суд не мог внести изменения в проект реконструкции автодороги из-за наличия ограничений, а потому, что такие изменения не приведут к восстановлению прав истца. Кроме того, они отметили, что принятие решения о реконструкции автодороги – исключительная компетенция исполнительного органа власти, в бюджет которого должны быть заложены соответствующие средства; обязать орган власти принять такое решение в судебном порядке нельзя.
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1785-О/2024 по жалобе на невозможность судов принимать решения об обязании уполномоченных лиц внести изменения в проект реконструкции автодороги.
Анатолий Савостьянов обратился в суд с административным исковым заявлением к органу исполнительной власти субъекта РФ и госучреждению об обязании установить на принадлежащем ему земельном участке звукозащитный экран, водоотводные сооружения и тротуар, обустроить проезд, сместить ось автодороги, поворот которой прилегает к данному земельному участку. Однако, суды общей юрисдикции, а также вышестоящие инстанции, отказали в удовлетворении его требований. При этом суды со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы подчеркнули, что устранение нарушения прав административного истца может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц и невозможно без реконструкции автодороги, для чего требуются необходимые в соответствии с градостроительным законодательством разрешения и согласования, а также изъятие части его земельного участка. Кроме того, суды отметили, что истец не соблюдал порядок оборудования примыкания к дороге.
Анатолий Савостьянов подал жалобу в Конституционный Суд, утверждая, что ч. 1, 2 и п. 2 ч. 3 ст. 16, а также ч. 1 и 2 ст. 20 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ не соответствуют Конституции, поскольку не позволяют судам принимать решения об обязании уполномоченных лиц внести изменения в проект реконструкции автодороги с целью устранения нарушения прав граждан.
Однако, Конституционный Суд отказался рассматривать жалобу, пояснив, что спорные статьи Закона устанавливают требования к проектированию, строительству и реконструкции автодорог, а также наделяют Правительство РФ полномочиями по установлению состава и требований к содержанию разделов проектной документации дорог. Эти положения предусматривают, что разрешение на строительство или реконструкцию автодорог выдается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в установленном порядке.
Суд подчеркнул, что в соответствии со ст. 20 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ, строительство и реконструкция пересечений автодорог и примыканий к ним требуют специального разрешения и письменного согласия владельцев дорог. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом власти или госучреждением.
Как указано в определении, данные нормы лишь определяют порядок проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта автодорог или примыканий к ним, не предполагают непосредственного разрешения судами вопросов, отнесенных к полномочиям иных органов государственной власти или других субъектов, в частности о выдаче необходимого разрешения на строительство, и, соответственно, не могут расцениваться как препятствующие реализации гражданином права на судебную защиту.
Таким образом, Конституционный Суд заключил, что оспариваемые законоположения сами по себе не нарушают в указанном Анатолием Савостьяновым аспекте его конституционные права. Это решение основано на результатах экспертизы, которые показали, что меры восстановления прав, запрошенные заявителем в его административном исковом заявлении, не уменьшат негативного воздействия автодороги на его земельный участок.
Кроме того, Конституционный Суд напомнил, что установление фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно определяющих выбор способа защиты права в суде общей юрисдикции, не входит в его полномочия.
Адвокат прокомментировала определение, отметив, что Конституционный Суд справедливо указал, что спорные статьи закона определяют исключительно требования к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автодорог и наделяют органы власти определенной компетенцией в указанной сфере, а также устанавливают порядок выдачи разрешения на строительство и реконструкцию этих дорог.
Она подчеркнула, что, исходя из решения суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, требования заявителя, предъявленные в рамках административного искового заявления, не были удовлетворены, поскольку заявленные им меры восстановления прав не приведут к снижению негативного воздействия, что установлено судебной экспертизой. То есть в удовлетворении исковых требований отказано не на основании невозможности внесения судом изменения в проект реконструкции автодороги из-за наличия ограничений, установленных оспариваемыми нормами федерального закона, а в связи с тем, что внесение таких изменений не приведет к восстановлению прав заявителя.
Адвокат считает, что заявителем предпринята попытка переоценки доводов судов общей юрисдикции, отказавших в удовлетворении исковых требований, однако в компетенцию КС не входят установление фактических обстоятельств конкретного дела и оценка выбранного заявителем способа защиты права. Таким образом, оспариваемые нормы закона никак не ограничивают осуществление правосудия, не влияют на компетенцию суда и не могут нарушать право на судебную защиту, закрепленное в Конституции РФ.
Юрист поддерживает позицию Конституционного Суда, считая, что оспариваемые нормы относятся только к порядку проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции автодорог и не могут препятствовать реализации права на судебную защиту. По ее мнению, установленная законом процедура является обязательной, и обязанность ее прохождения, получения разрешений и согласований не может быть возложена на усмотрение суда.
По словам эксперта, в этом деле примечательно, что суды всех инстанций признали нарушение прав истца, но отказали в удовлетворении требований из-за невозможности устранения нарушений без реконструкции автодороги. Она подчеркнула, что принятие решения о реконструкции автодороги является исключительной компетенцией исполнительного органа власти, и суд не может обязать орган власти принять такое решение. Кроме того, суды отметили, что истец может защищать свои права другими установленными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, а также путем заключения мирового соглашения с ответчиками.
Она также обратила внимание, что административный истец заявлял требование о взыскании компенсации за изменение стоимости имущества, но ему было отказано в удовлетворении этого требования из-за недоказанности наличия и размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между их возникновением и действиями ответчиков.
Однако, как отметила эксперт, в судебной практике есть положительные решения о возмещении вреда в похожих ситуациях. Например, определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. № 88-5731/2021. данном этом суд взыскал с местной администрации материальный ущерб от стоков с автодороги, причиненный собственнику прилегающего земельного участка, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы и экспертизы автомобильных дорог, в том числе с использованием методов неразрушающего контроля, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
