Подрядчик не должен платить неустойку за просрочку исполнения обязательств по вине заказчика
Верховный Суд отметил, что если задержка в выполнении работ произошла по вине заказчика, то судам следовало бы полностью освободить подрядчика от ответственности за весь период просрочки кредитора, а не просто уменьшать размер неустойки.
ВС снова напомнил судам о важности определения предмета доказывания и контроля за соблюдением принципов оценки доказательств. Суды трех инстанций согласились с позицией подрядчика о том, что заказчик не выполнил свои обязательства должным образом, но при этом все равно взыскали с подрядчика неустойку, лишь снизив ее размер.
22 августа Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-6469 по делу № А40-101225/2023, в котором указал, что на подрядчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка произошла из-за того, что заказчик не исполнил свои встречные обязательства.
25 сентября 2018 года общества «Московский городской центр продажи недвижимости» и «Выбор строй проект» подписали договор на строительство и разработку рабочей документации для многофункционального жилого комплекса, который включает три 23-этажных жилых корпуса с офисными помещениями на первом этаже и отдельно стоящую двухуровневую подземную автостоянку (корпус № 4).
Согласно договору, подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого комплекса, благоустройству и строительству инженерных сетей, а также разработать рабочую документацию на основе проектной документации, предоставленной заказчиком. По условиям договора, работы считаются завершенными после ввода всех корпусов объекта в эксплуатацию. Кроме того, подрядчик взял на себя выполнение дополнительных работ по устройству внеплощадочных сетей водоснабжения. Общая стоимость работ составила более 6,5 млрд рублей.
Датой исполнения подрядчиком обязательств по разработке рабочей документации является дата подписания заказчиком акта выполненных работ по разработке рабочей документации в полном объеме. Срок для выполнения этой работы составляет 6 месяцев с момента подписания договора, а стоимость разработки рабочей документации составила более 44 млн рублей без учета НДС. Подрядчик также обязался завершить строительство объекта в течение 34 месяцев с момента подписания договора.
25 сентября 2018 года обществу «Выбор строй проект» был передан земельный участок под строительство ЖК. В соответствии с календарным планом, сроки завершения работ установлены следующие: корпус № 1 – 25 сентября 2020 года, корпус № 2 – 25 ноября 2020 года, корпус № 3 – 25 июля 2021 года, корпус № 4 – 25 мая 2020 года. Срок выполнения дополнительных работ по устройству внеплощадочных сетей водоснабжения согласно плану – 30 июля 2020 года.
Согласно договору, приемка выполненных работ по строительству объекта осуществляется как по отдельным видам работ, так и по окончании работ по строительству в целом, отдельно по каждому из четырех корпусов. Сдача подрядчиком законченного строительством объекта и приемка его заказчиком оформляются актом приемки отдельно по каждому корпусу. В случае просрочки выполнения работы заказчик имеет право требовать от подрядчика уплату пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего вида работы за каждый день просрочки. В случае просрочки сдачи работы в целом, пеня составляет 0,1% от общей стоимости работы за каждый день задержки.
Подрядчик нарушил установленные сроки выполнения работ. Фактически работы были завершены в следующие сроки: корпус № 1 – 29 сентября 2021 года, корпус № 2 – 3 декабря 2021 года, корпус № 3 – 30 декабря 2021 года, корпус № 4 – 25 апреля 2022 года (дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию), внеплощадочный водопровод – 25 января 2021 года.
В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору заказчик начислил неустойку за просрочку выполнения работ отдельно по каждому корпусу, исходя из цены работ за них, а не от общей цены договора, снизив самостоятельно размер неустойки и заявив к взысканию более 2 миллиардов руб. Ответчик возразил, указав на ненадлежащее исполнение заказчиком своих встречных обязательств по договору и на неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.
Суды, опираясь на статьи 309, 310, 330, 405, 406, 702, 711 и 753 Гражданского кодекса РФ, частично удовлетворили иск, взыскав с ответчика неустойку в размере около 653 миллионов рублей. Они учитывали нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, наличие встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика, необоснованность начисления неустойки от общей суммы договора и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса для снижения неустойки до 10% от цены договора. При этом апелляция, оценив доводы ответчика о просрочке выдачи проектной документации, о внесении изменений в проектную и рабочую документации, о длительном согласовании рабочей документации, отклонила их, указав, что к затягиванию процесса строительства также привело ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.
Изучив кассационную жалобу ООО «Выбор строй проект», Экономколлегия Верховного Суда отметила, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса к требованию о взыскании неустойки, суды одновременно указали на наличие встречного неисполнения обязательства со стороны заказчика; при этом данное обстоятельство не явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Если работы не могли быть завершены в срок по вине заказчика, судам следовало полностью освободить подрядчика от ответственности за весь период просрочки заказчика на основании статей 401, 405 и 406 Гражданского кодекса, а не просто снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333.
Верховный Суд указал, что с учетом положений статей 328, 405 и 406 Гражданского кодекса на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, который не исполнил свои встречные обязательства по договору.
Верховный Суд отметил, что ответчик указывал, что ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств (длительные корректировки документации, неготовность инженерных систем для технологического подключения, отсутствие необходимых документов для устройства внеплощадочного водопровода) сказалось на сроках выполнения строительно-монтажных работ. При этом просрочка исполнения заказчиком отдельных обязательств – в частности, предоставление подрядчику прошедшей экспертизу итоговой проектной документации, – составила больше двух лет.
Между тем, отмечается в определении, суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору, не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, – то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения иска о взыскании неустойки.
Экономколлегия напомнила, что неустойка служит мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и направлена на восстановление нарушенного права. Поскольку неустойка представляет собой денежный штраф за неисполнение обязательств стороной, присуждение ее лицу, не виновному в нарушении договорных обязательств, противоречит закону. Верховный Суд отметил, что применение судами статьи 333 Гражданского кодекса в этом случае было неправомерным и необоснованным, поскольку эта норма предусматривает уменьшение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения стороной обязательств.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требование, применив статью 333 Гражданского кодекса, и признал доводы подрядчика о просрочке обязательств со стороны заказчика. Он установил, что истец ненадлежащим образом исполнил встречные обязательства, что повлияло на сроки выполнения работ ответчиком. Однако, как отметил Верховный Суд, эти выводы суда фактически не повлияли на решение о взыскании неустойки с учетом статьи 333 ГК. Апелляционный суд, оставив решение первой инстанции без изменений и поддержав применение статьи 333 ГК, отклонил доводы подрядчика о просрочке исполнения встречных обязательств заказчиком. Это было сделано несмотря на то, что снижение размера неустойки по статье 333 ГК не может компенсировать отсутствие оснований для ее начисления в соответствии с положениями статей 405 и 406 Кодекса. Суд округа не устранил противоречия между выводами первой и апелляционной инстанций и не исправил нарушения в применении норм материального права, допущенные ими.
Ссылаясь на абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Экономколлегия разъяснила, что основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, касающегося уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК, являются нарушения или неправильное применение норм материального права. Перечень случаев нарушения норм права в этом абзаце не является исчерпывающим.
Верховный Суд отметил, что ответчик в кассационной инстанции обоснованно указывал на снижение неустойки на основании обстоятельств, не имеющих юридического значения для применения статьи 333 ГК, а также на необходимость учета статей 405 и 406 Кодекса. Однако эти доводы не были надлежащим образом оценены. В результате Верховный Суд отменил решения трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Адвокат отметила, что Верховный Суд вновь напомнил судам о необходимости чёткого определения предмета доказывания и контроля соблюдения принципов оценки доказательств. «Обязанности сторон являются взаимными (встречными), и если заказчик нарушил свои обязательства, что привело к нарушению сроков выполнения обязательств подрядчиком, то последний не должен нести ответственность за уплату неустойки. Несмотря на то, что суды нижестоящих инстанций подтвердили нарушение обязательств со стороны заказчика, они не учли это и взыскали неустойку с подрядчика», — считает адвокат.
Если нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика в определённый период, то неустойка за этот период не может быть начислена. Необходимо установить этот период и определить новые сроки выполнения обязательств для подрядчика. Однако суды не провели должного анализа доказательств и взыскали неустойку, просто уменьшив её размер.
Эксперт отметил, что Верховный Суд вновь подчеркнул важность всестороннего анализа всех обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем выполнении сторонами договорных обязательств, и установления причинно-следственной связи между нарушением подрядчиком срока выполнения работ с действиями заказчика, которые влияют (могут повлиять) на соблюдение подрядчиком сроков выполнения работ.
По мнению адвоката, Верховный Суд обоснованно указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса не освобождает суд от необходимости учитывать положения статей 405 и 406 Кодекса в случае просрочки со стороны кредитора, что может служить основанием для отказа во взыскании неустойки при определённых условиях. Он отметил, что в судебной практике часто случаются ситуации, когда при рассмотрении вопроса о размере неустойки за нарушение срока исполнения обязательства суды недостаточно учитывают действия истца, которые могли повлиять на нарушение срока ответчиком. «Вызывает интерес решение первой инстанции в части определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку суд только на абстрактных формулировках обосновал свое снижение размера неустойки до 10% от цены договора без конкретных оснований», − заключил адвокат.
По мнению адвоката, нижестоящие суды ошибочно «смешали» два независимых правовых института: освобождение должника от ответственности из-за просрочки кредитора и снижение неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Адвокат объяснила, что ответчик настаивал на освобождении от уплаты неустойки, утверждая, что просрочка выполнения работ была вызвана неисполнением обязательств истцом. Суды трех инстанций признали, что заказчик не исполнил свои обязательства должным образом, но всё же взыскали неустойку с подрядчика, просто уменьшив её размер.
ВС обоснованно отметил, что если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), то судам следовало освободить должника (подрядчика) от ответственности за весь период просрочки кредитора, а не просто снизить размер неустойки.
Подход Верховного Суда оправдан, так как он предотвращает смешение двух разных правовых институтов и исключает произвольное применение статьи 333 Гражданского кодекса.
Центр судебных экспертиз «Рособщемаш» проводит как внесудебные исследования, так и судебные экспертизы. Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
