Процессуальные ошибки при назначении судебной экспертизы

Экспертное заключение – один из источников сведений, на основе которых суд устанавливает факты, важные для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно имеет юридическую силу только в том случае, если было получено в соответствии с законом. В этой статье мы расскажем об ошибках, которые допускаются судом при назначении судебной экспертизы в гражданском процессе, возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.

Порядок назначения экспертизы

Процедура назначения судебной экспертизы в гражданском процессе регулируется статьями 79-80 Гражданского процессуального кодекса.

Суд может назначить судебную экспертизу по собственной инициативе или по ходатайству участников процесса. В некоторых случаях, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием (статья 283 ГПК РФ).

Экспертиза может быть назначена как на этапе подготовки к судебному разбирательству, так и в процессе самого разбирательства.

Основанием для проведения экспертизы служит необходимость решения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла, для которых недостаточно просто опросить специалиста в судебном заседании. Назначение судебной экспертизы должно быть обоснованным.

Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд:

• устанавливает факты, которые необходимо подтвердить посредством экспертизы;
• определяет вид экспертизы;
• выбирает судебно-экспертное учреждение или эксперта (экспертов);
• рассматривает ходатайства об отводе экспертов, если они имеются;
• формулирует круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта;
• устанавливает дату назначения экспертизы и крайний срок для предоставления заключения экспертом в суд;
• решает вопрос о предоставлении эксперту необходимых материалов и документов для сравнительного исследования, а также определяет особые условия обращения с ними, если это требуется;
• определяет, за чей счет будет проводиться экспертиза.

Суд выбирает эксперта и определяет круг вопросов, принимая во внимание мнение сторон, участвующих в процессе. Если суд отклоняет предложенные стороной вопросы, он обязан мотивировать своё решение.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям статей 80 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса.

Кроме того, суд может воспользоваться правом, предоставленным статьей 216 ГПК РФ, и приостановить производство по делу.

Ошибки в судебной практике

Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение судебной экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении судебной экспертизы.

1. Не указано наименование вида судебной экспертизы. В некоторых случаях суды вместо названия экспертизы указывали ожидаемые от исследования результаты. Например, в одном определении экспертиза была названа «судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества». Назначались несуществующие виды экспертиз. Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России».
2. Неверно определен вид судебной экспертизы. Суд ставил перед экспертом вопросы, на которые невозможно было получить ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.
3. Неправильно указан тип судебной экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза, согласно ст. 87 ГПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», назначается судом, когда возникают сомнения в объективности и обоснованности заключения эксперта. Дополнительная судебная экспертиза назначается при выявлении неясности, неточности или неполноты выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.
4. Не определены даты проведения судебной экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта. При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв. приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении судебной экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.
5. Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимый вид судебной экспертизы, а также наличие у него соответствующей материально-технической базы или условий для проведения судебной экспертизы.
6. Протокол судебного заседания не составлялся или составлялся с нарушением ст. 228 ГПК РФ. Суд обязан составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия. В протоколе при назначении судебной экспертизы должны быть отражены: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, представленные сторонами вопросы для исследования, обсуждения выбора эксперта и заявления об отводе эксперта.
7. Экспертам задавались вопросы правового характера. Например, такие вопросы, как: «Соответствовали ли действия истца и ответчика ПДД перед столкновением, и если нет, то какие пункты ПДД были нарушены?» или «Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?» относятся к компетенции суда и не должны ставиться перед экспертом. В результате подобных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения в суд для уточнения, что затягивает сроки разрешения дела.
8. Важнейшей ошибкой является отсутствие в деле необходимых документов, не предоставление их сторонами, не затребование их у сторон судом. Стороны и суд, почему-то, часто считают, что эксперт должен самостоятельно определить необходимость документации, просмотреть её, запросить и составить, и только после этого суд соберет и предоставит материалы на экспертизу. На сбор документов уходит значительное количество времени, что по итогу приводит к затягиванию процесса.

Возможности участников процесса

Ошибкой со стороны участников процесса является пассивное поведение и предоставление всех вопросов, касающихся назначения экспертизы, на усмотрение суда и другой стороны по делу.

Важно четко понимать возможности каждого вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее необходимость и указать конкретный факт, для установления которого требуются специальные знания. Вопросы для эксперта должны быть конкретными, понятными, корректно сформулированными и последовательными. Для этого можно воспользоваться специальной литературой или проконсультироваться со специалистом. Предлагая суду эксперта, желательно заранее провести анализ ранее проведенных аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в данной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже работы, сроках выполнения экспертизы и стоимости услуг.

При назначении экспертизы по инициативе суда важно активно использовать предоставленные сторонам процессуальные права, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы. Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ) или приостановлением производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в ст. 80 ГПК РФ, касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы.

Процессуальное законодательство не предоставляет права оспаривать выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов. В случае вынесения неблагоприятного решения можно включить свои доводы в апелляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в п. 3 ст. 331 ГПК РФ.

Источник: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/komissarov/1228643/

Центр судебных экспертиз «Рособщемаш» проводит как внесудебные, так и судебные исследования.