КС: Свидетель по уголовному делу не может выступать на суде как специалист

Свидетель, допрошенный на предварительном следствии, не может выступать в судебном уголовном процессе в качестве специалиста, так как он может быть зависим от одной из сторон судебного разбирательства. Об этом говорится в новом постановлении Конституционного суда РФ, опубликованном на его официальном сайте.

Эти выводы были сделаны КС РФ при рассмотрении жалобы петербуржца Евгения Емельянова, который просил проверить конституционность статьи 71 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно материалам дела, в 2018 году в Санкт-Петербурге произошёл прорыв магистрального трубопровода, в результате чего было затоплено помещение антикафе «Типичный Питер» на Измайловском проспекте. Два посетителя скончались на месте от термических ожогов. Следствие считает, что разрыв стенок трубопровода произошёл из-за нарушения правил включения участка тепломагистрали старшим диспетчером «Теплосети Санкт-Петербурга» Емельяновым. Однако заявитель и его адвокат Александр Борзов уверены, что уголовное преследование диспетчера направлено на то, чтобы избежать ответственности тех, кто отвечает за состояние и ремонт коммуникаций в ОАО «Теплосеть», так как материалы дела подтверждают, что прорванная труба была гнилой.

Пресс-служба КС РФ сообщает, что на стадии предварительного следствия в качестве свидетелей были допрошены главный инженер «Теплосети» и его заместитель, а в судебном процессе они выступали уже в качестве специалистов. Их показания легли в основу вывода о виновности диспетчера. Заявитель настаивает на недопустимости участия таких свидетелей-специалистов в уголовном деле из-за их заинтересованности в исходе дела.

Угроза уголовной ответственности

Конституционный суд РФ отметил, что порядок уголовного судопроизводства направлен на установление обстоятельств дела и правильное применение закона на основе достоверных доказательств, полученных и проверенных с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

По мнению КС РФ, специалист, обладающий особыми знаниями в различных областях, должен помогать правосудию в установлении действительных обстоятельств дела. Свидетель же является лицом, которому известны фактические обстоятельства произошедшего. Таким образом, КС РФ подчеркнул, что, несмотря на наличие у свидетеля специальных знаний, он в любом случае сообщает суду информацию, основанную на его субъективном восприятии событий.

В уголовных делах, связанных с техногенными факторами и возникновением неуправляемых процессов на технических объектах, возникает необходимость допроса лиц, которые одновременно обладают специальными знаниями и причастны к расследуемым событиям. Их участие в допросе может дать им дополнительную осведомленность о целях и проверяемых версиях, а угроза уголовной ответственности за изменение показаний связывает последующий допрос в качестве специалиста с ранее данными показаниями в статусе свидетеля, — сообщает пресс-служба КС РФ, передавая логику выводов суда.

Не последовательная трансформация

Таким образом, Конституционный суд признает, что в отношении специалиста, ранее допрошенного по делу в качестве свидетеля, существуют обоснованные причины полагать, что он может быть заинтересован в исходе дела.

Конституционный суд РФ разъяснил, что специалист не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, свидетелем или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей. Также специалист не может участвовать, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

Последовательная трансформация статуса свидетеля по уголовному делу в статус специалиста приводит к доказыванию обвинения и устранению сомнений в виновности с использованием, по сути, непригодных средств. Даже если в других аспектах следственные действия были проведены в соответствии с уголовно-процессуальными правилами, это приводит к подмене доказательств, что ставит под сомнение оценку собранных доказательств как отвечающих требованиям допустимости, — говорится в решении Конституционного суда РФ.

В итоге, оспариваемые нормы признаны соответствующими Конституции РФ, так как они исключают участие в уголовном деле в статусе специалиста лица, ранее допрошенного в качестве свидетеля, и признают допустимыми полученные таким образом доказательства.

Судебные решения, вынесенные по делу заявителя на основании части второй статьи 71 УПК РФ в системной связи с другими положениями этого Кодекса, подлежат пересмотру в установленном порядке. Президиум Верховного суда РФ может оставить эти судебные решения без изменений, если расхождение в понимании части второй статьи 71 УПК РФ в данном деле в системной связи с другими положениями уголовно-процессуального закона и ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, вместе с другими доказательствами по делу не ставит под сомнение обоснованность приговора, — постановил Конституционный суд РФ.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20240711/310091631.html