Можно ли оспорить законно выданное разрешение на размещение рекламы над проезжей частью?
Верховный суд пояснил, что это допустимо, если в процессе использования законно установленных рекламных конструкций выявляются нарушения требований благоустройства и безопасности дорожного движения.
По мнению одного эксперта, нижестоящие суды не приняли во внимание положения Технического регламента Таможенного союза в отношении спорной рекламной конструкции как обоснование контроля за соблюдением норм безопасности для граждан и дорожного движения. Другой предположил, что в этой ситуации суды низших инстанций, вероятно, руководствовались здравым смыслом, а Верховный суд — нормативными документами.
Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС23-26992 по делу № А82-12344/2022, касающемуся оспаривания разрешений на установку и использование рекламных конструкций над проезжей частью дороги, выданных хозяйственному обществу по заявлению уполномоченного органа. В определении суд разъяснил порядок разрешения подобных споров.
В конце декабря 2013 года Департамент по рекламе администрации Волгограда предоставил ООО «Дрим Медиа Сервис» разрешения на установку и использование рекламных конструкций над проезжей частью дороги на срок пять лет. Впоследствии срок размещения рекламы был продлён до конца 2023 года. Однако Схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа Волгоград, утверждённая постановлением городской администрации от 22 июня 2015 года № 867, не предусматривает размещение рекламных конструкций этого общества.
Департамент по градостроительству и архитектуре администрации города (предшественник Департамента муниципального имущества администрации Волгограда) обратился в суд с иском о признании недействительными разрешений на установку и использование рекламных конструкций, предоставленных «Дрим Медиа Сервис». Заявитель утверждал, что спорные рекламные конструкции не соответствуют требованиям пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».
Три судебные инстанции поддержали общество в этом споре, и заявление Департамента было отклонено. Суды пришли к выводу, что на момент вступления в силу схемы размещения рекламных конструкций от 22 июня 2015 года срок действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, изначально установленный до 30 декабря 2018 года, ещё не истёк, поэтому они продолжали действовать и были законным основанием для размещения и эксплуатации соответствующих рекламных конструкций. После утверждения новой схемы размещения, в которую не вошли спорные рекламные конструкции, срок действия разрешений был продлён до конца 2023 года. Этот факт свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие рекламных конструкций в схеме размещения, Департамент подтвердил возможность их дальнейшего размещения в указанных местах на основании разрешений и эксплуатации до указанного срока.
Суды пояснили, что разрешение на установку и использование рекламной конструкции может быть признано недействительным в случае утверждения схемы размещения не автоматически, а только если объективно невозможно продолжать эксплуатировать конструкцию в этом месте из-за несоответствия обязательным требованиям, указанным в нормативных актах и документах. Важно отметить, что несоответствие действующим публично-правовым требованиям (градостроительства, благоустройства, безопасности дорожного движения и т. д.) не относится к месту размещения рекламной конструкции, а касается самой конструкции, если её владелец может устранить несоответствие путём выполнения необходимых работ. Это не должно служить основанием для аннулирования разрешения на размещение рекламной конструкции.
Суды пришли к выводу, что Департамент не доказал невозможность дальнейшей эксплуатации рекламных конструкций ответчика в указанных местах до истечения срока действия разрешений и наличие оснований для демонтажа спорных конструкций из-за необходимости соблюдения публично-правовых требований. Также суды отметили, что предоставленные материалы не содержат достаточных доказательств несоответствия мест размещения рекламных конструкций требованиям ГОСТ Р 52044-2003, поскольку средства наружной рекламы находятся над проезжей частью. Суды указали, что обнаруженные в процессе эксплуатации законно размещённых рекламных конструкций нарушения, включая требования благоустройства и безопасности дорожного движения, устранение которых возможно без демонтажа и перемещения конструкций в другое место, не могут быть основанием для аннулирования разрешений на размещение рекламных конструкций. При этом бремя доказательства невозможности дальнейшего размещения и эксплуатации рекламных конструкций лежит на компетентном органе, который подал иск о признании разрешения недействительным.
После изучения кассационной жалобы Департамента Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда обратила внимание на то, что в рассматриваемом случае было установлено утверждение схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград постановлением администрации Волгограда от 22 июня 2015 года № 867, однако спорные рекламные конструкции не предусмотрены этой схемой.
ВС сослался на Закон о рекламе и пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 и напомнил, где нельзя размещать наружную рекламу. Согласно техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011, который вступил в силу 15 февраля 2015 года, объекты регулирования включают действующие автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства, а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации дорог и дорожных сооружений и используемые дорожно-строительные материалы и изделия. К требованиям безопасности к автодорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации, установленным регламентом ТР ТС 014/2011, отнесены и требования к средствам наружной рекламы.
Пункт 13.8 регламента ТР ТС 014/2011 запрещает размещение рекламной или другой информации исключительно в полосе отвода дороги, которая не имеет прямого отношения к организации движения, если иное не предусмотрено законодательством стран — членов Таможенного союза. Таким образом, технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» прямо запрещает установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которые не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52044-2003, в полосах отвода автомобильных дорог общего пользования.
В этом случае, как отметил ВС, спорные рекламные конструкции представляют собой арку, расположенную над всей проезжей частью дороги. Постановлением администрации Волгограда от 29 июня 2018 года № 827 был утверждён сборник базовых типовых архитектурных решений рекламных конструкций, размещаемых на территории городского округа Волгоград, с указанием типов рекламных конструкций, разрешённых к установке. Однако в сборнике не упоминается такой тип, как арка, расположенная над проезжей частью дороги.
Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами права выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде арки, а также её включение в схему размещения рекламных конструкций недопустимы из-за прямого запрета, установленного ГОСТ Р 52044–2003, обусловленного необходимостью обеспечения защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Однако суды при рассмотрении дела не учли установленный нормативным актом запрет на размещение рекламных конструкций, представляющих угрозу безопасности дорожного движения. Кроме того, в судебной практике существует противоположный подход к решению подобных споров, например, дело № А12-20604/2022 Арбитражного суда Волгоградской области с аналогичными обстоятельствами, выводы которого впоследствии были поддержаны Верховным судом РФ (Определение от 4 апреля 2024 года № 306-ЭС23-28133).
Верховный суд указал, что в данном случае Департамент имел основания для обращения в суд с целью защиты общественных интересов в области безопасности дорожного движения. Согласно подпункту 3 пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе, разрешение на установку и использование рекламной конструкции может быть признано недействительным через суд, если установка конкретной рекламной конструкции не соответствует схеме размещения рекламных конструкций, и место установки определено схемой размещения рекламных конструкций (часть 5.8 данной статьи) по иску органа местного самоуправления.
В связи с этим Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, которой нужно учесть, что заявление уполномоченным органом требований защищает интересы неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения. Требования органа власти в данном случае связаны с устранением реальных угроз безопасности дорожного движения, имеют исключительный характер и основаны на обоснованном нормоконтроле.
По словам декана юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, в этом деле нижестоящие суды не учли требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 в отношении спорной рекламной конструкции как обоснованного нормоконтроля в целях безопасности граждан и дорожного движения.
Разрешения на рекламные конструкции были выданы ООО «Дрим Медиа Сервис» без нарушений, конструкции были установлены и эксплуатировались, а безопасность их размещения проверялась экспертами. Сроки размещения также продлевались, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны администрации.
Однако департамент градостроительства и архитектуры городской администрации обратился в суд с заявлением о признании недействительными выданных обществу разрешений. В этой ситуации хозяйственное общество оказалось в невыгодном положении.
Нижестоящие суды приняли решение в пользу ООО и отказали в удовлетворении заявления департамента. Однако Верховный суд пришёл к другому выводу. Он отметил, что сборник базовых типовых архитектурных решений рекламных конструкций, размещаемых на территории городского округа Волгоград, не включает конструкции в виде арок.
Верховный суд сделал вывод о том, что выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в виде арок, а также их включение в схему размещения рекламных конструкций недопустимы из-за прямого запрета, установленного ГОСТ Р 52044-2003. Этот запрет связан с необходимостью защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Первая инстанция пришла к противоположному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств несоответствия мест размещения рекламных конструкций требованиям п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 из-за расположения средств наружной рекламы над проезжей частью. Доводы общества о пропуске срока исковой давности также не помогли.
Как указал ВС, довод заявителя жалобы о пропуске срока подачи заявления не имеет правового значения, так как дело рассмотрено по существу, доводам и доказательствам дана правовая оценка. При этом при отсутствии уважительных причин такой пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Эксперт обратила внимание на то, что Верховный суд в своём определении указывает на противоположный правовой подход при разрешении дела № А12-20604/2022 Арбитражного суда Волгоградской области с аналогичными фактическими обстоятельствами спора. Выводы судов по этому делу впоследствии были поддержаны Верховным судом (определение от 4 апреля 2024 года № 306-ЭС23-28133). Аналогичное дело касалось выдачи разрешений на рекламные конструкции тому же юридическому лицу, которое впоследствии продало их индивидуальному предпринимателю. Таким образом, мы видим единый правовой подход при разрешении аналогичных дел. Однако такие прецеденты и различные позиции департаментов одной и той же администрации не гарантируют прав и свобод в сфере предпринимательской деятельности.
Адвокат обратил внимание на то, что суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что Департамент не предоставил достаточного обоснования невозможности дальнейшей эксплуатации рекламных конструкций, принадлежащих компании, а также о том, что требование о демонтаже несоразмерно нарушению, поскольку рекламную конструкцию можно привести в соответствие с требованиями. При этом суды указали на недостатки, устранение которых возможно без демонтажа и перемещения конструкции в другое место.
ВС отметил, что рекламная конструкция и её расположение должны соответствовать требованиям технического регламента, который прямо запрещает установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 52044-2003, в полосах отвода автомобильных дорог общего пользования. Спорная рекламная конструкция представляет собой арку, расположенную над всей проезжей частью дороги. В связи с этим суд посчитал выдачу разрешения на установку и эксплуатацию конструкции в виде арки через дорогу недопустимой из-за прямого запрета ГОСТ Р 52044-2003. Таким образом, суды низших инстанций, вероятно, руководствовались здравым смыслом, а Верховный суд — нормативными документами.
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
