Верховный суд обязал суды проверять внятность банковских документов

Верховный суд России поддержал клиентов банков, которые были введены в заблуждение и получили не тот продукт, который хотели. Потребители не обязаны разбираться во всех финансовых тонкостях, и суды должны проверять понятность, отчётливость и прозрачность банковских договоров, говорится в определении. 

Суть дела 

Верховный суд рассмотрел жалобу клиента банка, которому вместо банковского вклада оформили договор инвестиционного страхования жизни. Заявитель утверждает, что данный договор был заключён под влиянием обмана и заблуждения. Поэтому он просит признать его недействительным и взыскать компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

 Страховая компания в возражениях указывала, что на момент рассмотрения дела договор был расторгнут, и истцу перечислена выкупная сумма.

Суд первой инстанции, установив, что при заключении оспариваемого договора истец был введён в заблуждение относительно сути сделки, и принял решение о признании страхового договора недействительным и применении последствий этой недействительности.

Апелляционный суд не согласился с этими выводами, отметив, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем важным условиям, и поэтому нет оснований считать, что клиент был обманут относительно предмета и сути сделки. Также не было предоставлено доказательств того, что истец не мог ознакомиться с текстом заключённого договора страхования. Кассационный суд общей юрисдикции оставил это решение в силе.

Позиция Верховного суда

Верховный суд обращает внимание на формальное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при разрешении спора о наличии или отсутствии существенного заблуждения истца и о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению надлежащей информации об услуге.

В частности, суд апелляционной инстанции не оценил доводы истца о том, что он обращался в банк для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для оформления договора страхования.

При этом договор инвестиционного страхования с истцом был заключён сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы ООО «РСХБ-Страхование жизни» и действовавшим в интересах страховой компании, отмечает Верховный суд.

В ходе судебного разбирательства потребитель утверждал, что он заблуждался относительно характера подписанного им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает договор банковского вклада под больший процент.

Сотрудник банка настойчиво рекомендовал ему подписать этот договор, в результате чего потребитель был лишён возможности осознать юридическую природу сделки и её последствия.

Истец ссылался на то, что имеет только среднее образование, всю жизнь проработал рабочим и слесарем, на момент подписания договора инвестиционного страхования ему было 64 года, и он не обладает специальными знаниями в сфере финансовых услуг и операций на рынке ценных бумаг. Также истец отметил, что правила, на основе которых был заключён договор, насчитывают более 30 страниц.

Банк России рекомендовал страховым компаниям избегать прямого и косвенного предложения инвестиционных продуктов физическим лицам из-за высоких рисков и сложности понимания таких продуктов широкой аудиторией без специальных знаний в финансовой сфере (письмо от 13 января 2021 года № ИН-01-59/2).

По мнению Верховного суда, апелляционная инстанция не оценила сложность договора для понимания граждан, не обладающих специальными знаниями в области финансов.

Также суд не исследовал вопрос предоставления полной и достоверной информации о возможных рисках и возможности возврата средств при досрочном расторжении договора.

Апелляционный суд также не принял во внимание, что в случае взаимодействия с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее предоставление информации об услуге лежит на исполнителе, подчёркивает ВС.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ постановила вернуть дело на новое рассмотрение в апелляционный суд (№ 14-КГ24-5-К1).

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20240617/309988190.html