В каких случаях начисляется неустойка при введении моратория на банкротство?
ВС указал, что требования, возникшие после введения моратория, считаются текущими, поэтому в случае применения моратория ответчик не освобождается от уплаты неустойки, начисленной на долг за апрель 2022 года.
Один из экспертов полагает, что определение суда является логическим продолжением единообразной судебной практики, которая была сформирована ранее по аналогичным делам. Другой эксперт отмечает, что нет оснований распространять действие моратория на компании, в отношении которых уже начато дело о банкротстве. Третий эксперт подчёркивает, что Верховный суд напомнил о субъективном правиле моратория. Четвертый обращает внимание на разъяснение суда о том, что мораторные последствия касаются только отношений после прекращения дела о банкротстве и до окончания мораторного периода.
Определение Верховного суда № 306-ЭС23-23393, опубликованное 15 апреля 2024 года, указывает на то, что требования, возникшие после введения моратория, рассматриваются как текущие. Это означает, что в случае применения моратория ответчик не освобождается от уплаты неустойки, начисленной на долг за апрель 2022 года.
12 января 2022 года ПАО «Федеральная сетевая компания — Россети» и муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» заключили договор на оказание услуг по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети. Согласно договору, исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.
Компания «Россети», ссылаясь на неисполнение предприятием обязательств по оплате оказанной услуги по передаче электрической энергии за март и апрель 2022 г., обратилась в суд с иском о взыскании долга более 10 млн руб., а также неустойки более 1,1 млн руб. за период с 21 апреля 2022 г. по 14 ноября 2022 г. с дальнейшим ее начислением, начиная с 15 ноября 2022 г. по день фактической оплаты.
Руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК и установив факт оказания компанией услуги по передаче электроэнергии в исковой период и допущения предприятием просрочки исполнения обязательства по ее оплате, взыскал с ответчика спорную сумму долга. С этим согласились апелляция и кассация. Проверив произведенный компанией расчет неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для ее перерасчета с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Компания «Россети» выразила несогласие с частью судебных решений и не стала обжаловать сумму основного долга. Она обратилась в Верховный суд. Коллегия по экономическим спорам напомнила, что с 1 апреля 2022 года на территории России был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве на шесть месяцев для юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория для должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5, 7–10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, неустойки, штрафы и пени, а также другие финансовые санкции не начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими. Требования, возникшие после введения моратория, также считаются текущими, и, следовательно, ответчик не должен освобождаться от уплаты неустойки, начисленной на долг за апрель 2022 года, как указал ВС.
Однако, отметила Судебная коллегия, в данном случае применение моратория осложнено тем, что, как установили суды, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2021 г. по делу № А72-14570/2021 принято к производству заявление АО Группы «СВЭЛ» о признании предприятия банкротом. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2022 г. производство по делу о банкротстве предприятия прекращено. В п. 1 Постановления Пленума ВС от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Таким образом, действие моратория, включая последствия его введения, не распространялось на ответчика с момента возбуждения дела о банкротстве на протяжении всего периода продолжения производства по этому делу в отношении спорного периода.
После прекращения процедуры банкротства 23 сентября 2022 года и до окончания моратория (2 октября 2022 года) неустойка за март 2022 года не начислялась, согласно пункту 7 Постановления № 44. В период действия моратория, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, проценты за использование чужих средств, неустойка, пени за просрочку уплаты налогов и сборов, а также другие финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, для лиц, подпадающих под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). После окончания срока действия моратория неустойка за несвоевременную оплату задолженности начисляется в обычном порядке. Тем не менее суды взыскали пени на долг за март и апрель 2022 года только со 2 октября 2022 года.
Также заявитель отметил, что, несмотря на вывод суда первой инстанции о неправомерном использовании ставки рефинансирования Банка России в размере 9,5 % годовых, компания указала ставку Банка России в размере 7,5 % годовых (ключевую ставку Банка России на момент принятия решения судом первой инстанции) в своём ходатайстве об увеличении размера исковых требований для расчёта размера неустойки. Этот подход закреплён в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики ВС № 3 (2016), утверждённого Президиумом ВС 19 октября 2016 года. В результате Верховный Суд отменил оспариваемые судебные акты в части отказа во взыскании неустойки и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Она отметила, что введение Правительством РФ моратория на принудительное удовлетворение требований кредиторов, который не ограничен определенным кругом лиц, не означает применение его ко всем без исключения должникам. Те, на кого мораторий не распространяется, — это лица, в отношении которых на момент введения моратория было начато дело о банкротстве.
Эксперт обратила внимание на то, что Верховный суд неоднократно отмечал: если на дату введения моратория и в течение всего его действия в отношении лица имеются заявления о признании его банкротом, которые были приняты к рассмотрению, но ещё не рассмотрены по существу, то на это лицо мораторий не распространяется, и возможно продолжение принудительного взыскания долгов до тех пор, пока эти заявления не будут рассмотрены по существу (определения ВС от 10 ноября 2023 года № 309-ЭС23-11478, от 30 января 2024 года № 305-ЭС23-12576 и от 5 февраля 2024 года № 306-ЭС23-13597). Исключение данной категории субъектов Верховный Суд объясняет целью моратория. Введение моратория носит превентивную функцию (сохранение нормальной деятельности) и направлено на преодоление негативных последствий экстраординарной, независящей от должника кризисной ситуации. Лицо, которое уже имеет явные признаки неплатёжеспособности, и они не связаны с этой ситуацией, не может рассчитывать на применение моратория, так как это нарушит баланс интересов между должником и его кредиторами и будет стимулировать должника продолжать не выполнять свои обязательства.
Рассматриваемое постановление содержит важные уточнения относительно применения моратория к лицам, в отношении которых было открыто дело о банкротстве. Если в период действия моратория производство по делу о банкротстве должника прекращается, правовые последствия моратория для такого должника вступают в силу только после даты прекращения производства по делу о банкротстве. Мораторий не применяется ретроспективно к лицам, в отношении которых ранее было открыто дело о банкротстве и прекращено в период действия моратория. Последствия действия моратория для таких лиц будут применяться только с даты прекращения производства по делу о банкротстве до даты окончания моратория, — заключила эксперт.
Адвокат практики банкротства отметил, что Верховный суд исправил ошибки нижестоящих судов в применении моратория на банкротство. Действительно, сам факт открытия процедуры банкротства в отношении компании до введения моратория исключает его применение, ведь цель этого механизма — предоставление временной передышки компаниям, находящимся на предбанкротной стадии.
По его мнению, нет причин распространять действие моратория на компании, в отношении которых уже начато дело о банкротстве. Расширение толкования правил о моратории приводит к необоснованному ограничению прав кредиторов на покрытие своих убытков от невыполнения обязательств должником.
Адвокат отметила, что нижестоящие суды не могут эффективно применять положения о моратории и правильно рассматривать такие дела. Она также указала, что Экономическая коллегия снова обратила внимание на мораторные правила на примере конкретного случая. Верховный суд напомнил о субъективном правиле моратория: он не применяется к лицам, в отношении которых на момент введения моратория начато дело о банкротстве.
Другими словами, если на момент введения моратория против лица уже подано и принято к рассмотрению заявление о его банкротстве, то оно не может претендовать на льготы, предусмотренные мораторным режимом. Это основано на предположении законодателя о том, что мораторий помогает смягчить негативные экономические последствия события, вызвавшего введение моратория.
Однако если к моменту введения моратория против должника уже начато дело о банкротстве, то его финансовые проблемы не связаны с последствиями этого события.
Также следует учесть правило о подмораторий предмете. Мораторий действует в отношении требований, возникших до его введения. Требования, возникшие после введения моратория, считаются текущими и не освобождаются от уплаты начисленной неустойки.
Адвокат считает, что Верховный суд уточнил свою предыдущую позицию по этому вопросу. «Такой подход к мораторию основан на его политико-правовой значимости: мораторий предназначен для поддержки должников, столкнувшихся с финансовыми трудностями из-за внешних чрезвычайных обстоятельств. Если на момент введения моратория у должника уже были признаки несостоятельности (было подано заявление о банкротстве), нет оснований для ограничения прав кредиторов», — пояснил он.
В этом случае важно отметить, что во время действия моратория ранее начатое дело о банкротстве было прекращено. Исходя из этой особенности, Верховный суд дал верное разъяснение о том, что мораторные последствия действуют только после прекращения дела о банкротстве и до окончания мораторного периода. Другими словами, ретроспективно мораторий не применяется, если в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве.
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой экспертизы или экспертизы банкротства, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
