Верховный суд не разрешил безвозмездное копирование фото из интернета
Верховный суд РФ в своём обзоре судебной практики отмечает, что наличие произведения в интернете не означает, что оно доступно для свободного копирования без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения.
Автор фотографии с изображением платежной квитанции за коммунальные услуги с банкнотами и монетами обратилась в суд, поскольку обнаружила, что ответчик использовал её изображение без разрешения в своём интервью.
Суды отклонили исковые требования, так как посчитали спорную фотографию единым файлом с текстом интервью, полученным из официального и первоначального источника — информационного агентства, создавшего этот файл. Суд отметил, что ответчик не участвовал в создании этого файла. Также суд обратил внимание на то, что на разных сайтах в интернете много похожих фотографий, и что сама фотография размещена на различных информационных порталах в интернете и находится в свободном доступе с возможностью ее копирования.
Суды отметили, что ни на одном из сайтов не содержится сведений об авторстве изображения.
Однако Верховный суд Российской Федерации счел, что нижестоящие инстанции допустили нарушения норм материального и процессуального права.
«При рассмотрении судом дела о защите авторских прав следует исходить из предположения, что, если иное не доказано, автором произведения является лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения. Истица предоставила исходный цифровой файл фотографии и данные о серийном номере камеры, на которую была сделана фотография, чтобы доказать своё авторство на фотографическое произведение. На фотографии, которую использовал ответчик, изображена конкретная квитанция, оригинал которой хранится у истицы и был представлен суду для ознакомления. Однако суды отклонили эти доказательства, указав, что они не являются бесспорным подтверждением авторства истицы на данное произведение», — обращает внимание Верховный суд.
Также он отметил, что, хотя суды признали информационное агентство первоначальным и официальным источником размещения, они не указали, на основании какой правовой нормы они сделали такой вывод.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации также выразила несогласие с выводами судов о том, что указанная фотография, размещённая на различных информационных порталах в интернете, находится в свободном доступе с возможностью копирования. Коллегия обратила внимание на то, что, согласно статье 1276 ГК РФ, интернет не является местом, открытым для свободного посещения.
Правообладатель имеет право самостоятельно решать, разрешить или запретить другим лицам использовать результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Верховный суд подчёркивает, что отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Из материалов дела следует, что спорная фотография была размещена истцом на сайтах, являющихся банками фотографий, реализующими их на платной основе.
Таким образом, сам факт размещения фотографии на разных сайтах без указания авторства не доказывает доступность изображения для копирования без разрешения автора и без выплаты вознаграждения, указывает высшая инстанция.
Дело было направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд (определение от 28 января 2020 года №5-КГ19-228).
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20240530/309939146.html
Если вам требуется экспертиза товарного знака или патентная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
