Война за бренд после развода
После развода бывший супруг зарегистрировал общий бренд на себя, потребовав от бывшей жены прекратить его использование. Спасет ли его товарный знак в суде?
Прекращения брачных отношений нередко становится началом споров о правах на интеллектуальную собственность, особенно если бренд создавался в период совместной жизни.
Рассмотрим ситуацию на конкретном примере: в браке супруги основали компанию и долгие годы развивали бизнес под общим коммерческим обозначением. Они вкладывали средства в его продвижение, формировали узнаваемость среди потребителей.
Однако вопрос о регистрации товарного знака не поднимался.
После расторжения брака супруги произвели раздел имущества и имущественных прав.
Муж вышел из бизнеса, создал аналогичный проект и зарегистрировал на свое имя товарный знак, сходный до степени смешения с ранее используемым обозначением бренда, который ранее использовали оба супруга.
Став правообладателем, муж направил бывшей жене претензию о прекращении использования наименования бренда: изменить название сайта, удалить рекламные материалы и отказаться от использования обозначения в коммерческой деятельности.
У экс-супруги возник вопрос: достаточно ли одной регистрации товарного знака для получения судебной защиты или суд учтет обстоятельства создания бренда как товарного знака и поведение правообладателя?
Исключительное право на товарный знак не освобождает его владельца от обязанности действовать добросовестно.
Согласно статье 1484 ГК РФ, правообладатель вправе использовать товарный знак любым противоречащим закону способом, распоряжаться таким правом, а также запрещать его использование третьим лицам.
Однако наличие свидетельства о регистрации товарного знака само по себе не гарантирует безусловное удовлетворение требований правообладателя.
Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений закреплен в пункте 3 статьи 1 ГК РФ, а статья 10 ГК РФ дополнительно ограничивает возможность использования прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (п. 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как показывает практика Верховного Суда РФ и Суда по интеллектуальным правам, при рассмотрении споров суды могут принять решение, руководствуясь приоритетом принципа добросовестности участников гражданского оборота. При этом формальное наличие свидетельства о регистрации товарного знака не всегда обеспечивает стороне выигрыш дела.
Хотя правоприменительная практика еще формируется, указанные нормы постепенно приобретают значение при разрешении споров, связанных с регистрацией товарных знаков в условиях уже действующего бизнеса.
Это свидетельствует о том, что суды стремятся учитывать все обстоятельства дела и соблюдать баланс интересов сторон. Данный подход соответствует модели наиболее справедливого разрешения таких споров.
Согласно позиции Верховного Суда, регистрация товарного знака не должна использоваться как способ устранения конкурента.
Ориентиром для практики по такой категории дел служит позиция, изложенная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об интеллектуальной собственности (утвержденный Президиумом ВС РФ 15.11.2023 г.): регистрация средства индивидуализации не должна превращаться в инструмент недобросовестного получения конкурентных преимуществ.
В Обзоре подчеркивается, что суды должны учитывать не только наличие зарегистрированного права, но и обстоятельства его приобретения, цели регистрации, а также фактическое поведение правообладателя.
Если регистрация товарного знака преследует не цель добросовестной индивидуализации собственных товаров или услуг, а создание препятствий для деятельности другого лица, ранее использовавшего данное обозначение, такие действия могут быть признаны злоупотреблением правом.
Таким образом, Верховный Суд фактически подтвердил, что суд вправе отказать в защите даже действующего исключительного права, если его реализация противоречит принципам добросовестности и разумности.
Согласно позиции СИП: недобросовестно приобретенное право не подлежит защите.
В Постановлении от 11 декабря 2023 года по делу С01-2279/2023 СИП подчеркнул необходимость оценки обстоятельств регистрации спорного обозначения, а также поведения правообладателя после получения свидетельства о регистрации.
Суд пришел к выводу, что «наличие исключительного права само по себе не исключает возможности отказа в его защите при установлении злоупотребления правом».
Приобретение исключительного права может рассматриваться как недобросовестное поведение, если регистрация осуществлена при осведомленности заявителя о том, что соответствующее обозначение уже используется другим лицом и обладает определенной деловой репутацией.
Суд также отметил, что институт товарного знака не предназначен для легализации действий, направленных на установление контроля над результатами чужой предпринимательской деятельности.
Таким образом, СИП подтвердил возможность применения положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса РФ даже при наличии действующего свидетельства на товарный знак.
Для бывших супругов, ведущих предпринимательскую деятельность, данный вывод приобретает особое значение, поскольку в подобных спорах лицо, регистрирующее товарный знак после расторжения брака, как правило, осведомлено о существовании бизнеса, но и принимало непосредственное участие в его создании.
Конфликты между предпринимателями, осложненные семейными отношениями, принципиально отличаются от стандартных экономических споров, где независимые участники рынка могут обоснованно ссылаться на незнание о деятельности друг друга.
В спорах с бывшими супругами такой аргумент, как правило, исключается. Если обозначение использовалось в период брака для ведения общего бизнеса, регистрация товарного знака одним из супругов после прекращения семейных отношений неизбежно рассматривается с учетом всей истории формирования бренда.
При этом ключевое значение имеют следующие факты:
- кто инициировал создание бизнеса;
- каким образом формировалась узнаваемость обозначения;
- кто финансировал рекламу и продвижение;
- использовалось ли обозначение до регистрации товарного знака;
- какова была цель последующей регистрации;
- предпринимались ли действия по вытеснению другого участника бизнеса с рынка.
Именно поэтому в таких спорах юридически значимым обстоятельством становится не только наличие свидетельства, выданного Роспатентом, но и совокупность всех обстоятельств, предшествовавших регистрации.
Какие доказательства могут иметь решающее значение?
Для стороны, продолжающей вести первоначальный бизнес, принципиальным становится подтверждение факта использования обозначения до даты регистрации товарного знака бывшим супругом.
Наибольшую доказательственную ценность обычно имеют:
- договоры с клиентами и контрагентами;
- рекламные материалы;
- архивные версии сайтов;
- публикации в социальных сетях;
- документы о расходах на маркетинг и продвижение;
- сведения об участии в выставках и мероприятиях;
- отзывы клиентов;
- бухгалтерская документация.
Чем более очевидна взаимосвязь между зарегистрированным товарным знаком и деятельностью изначального бизнеса, тем труднее правообладателю будет обосновать добросовестность своей регистрации.
Иными словами, если суд установит, что товарный знак был зарегистрирован после возникновения конфликта между бывшими супругами исключительно для получения контроля над общим бизнесом либо для устранения фактического пользователя товарного знака с рынка, суд вправе применить положения статей 1 и 10 ГК РФ и отказать правообладателю в защите.
Таким образом, после расторжения брака в подобных спорах первоочередное значение приобретает не приоритет регистрации в Роспатенте, а добросовестность использования процедуры регистрации товарного знака.
При этом стоит отметить, что данный подход пока находится на стадии становления и применяется не во всех случаях.
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения судебной экспертизы товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
