Заводить в квартире питомца можно только при согласии всех ее собственников

В данном деле суд удовлетворил иск собственника 1/9 доли квартиры (истца) к сыну (собственнику 1/3 доли) и его невестке (ответчикам) о запрете содержания животных (Определение СК по гражданским делам Четвертого КСОЮ от 11 декабря 2025 г. по делу № 8Г-31144/2025).

Ответчики в ходе судебного заседания пояснили, что:

• они очень любят собак и держат в квартире четырех питомцев — собак средних пород. Животные ухоженные, воспитанные и дружелюбные;
• питомцев выгуливают дважды в день, поэтому никакой антисанитарии в жилом помещении нет;
• а истец вовсе не проживает в спорной квартире.

Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций единодушно поддержали позицию истца, признав действия ответчиков нарушающими права иных собственников жилья. Суды указали на следующее:

• ответчики не представили доказательств (учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности нескольких лиц) того, что все собственники спорной квартиры, включая истца, дали давали согласие на проживание в жилом помещении животных;
• согласно статье 247 ГК РФ, само по себе право на содержание животных реализуется при условии получения согласия и соблюдения общих договоренностей сторон относительно вида животных, их количества, безопасного сосуществования в квартире, исходя из числа проживающих, потому что реализация прав одних сособственников квартиры иметь в жилом помещении животных в неограниченном количестве не должна нарушать права на комфортное, безопасное пользование жилым помещением другими сособственниками;
• истец, являясь собственником 1/9 доли, намерен вселиться в квартиру, однако лишентакой возможности ввиду антисанитарного состояния жилья. Кроме того, истец страдает от множества заболеваний, имеет инвалидность, а ведь наличие животных может провоцировать аллергические реакции и создавать неудобства в пользовании коридором, кухней, санузлом по назначению;
• несмотря на утверждения о «воспитанности» и «аккуратности» собак, антисанитарное состояние квартиры доказано заключением трасологической экспертизы, которая обнаружила многочисленные следы когтей и зубов питомцев;
• значит, ответчики не проявляют должную степень заботливости в отношении квартиры, не соблюдают чистоту и порядок. Реализуя право на содержание четвероногих, ответчики не соблюдают обязанность соблюдать права иных собственников квартиры и соседей на благоприятные, комфортные условия проживания;
• содержание ответчиками в квартире большого количества собак свидетельствует о том, что они используют жилое помещение не по назначению.

Кроме того, суд отклонил довод ответчиков, что абсолютный и бессрочный запрет нарушает их права на содержание животных в квартире: суд разрешил требования применительно к сложившейся в настоящее время ситуации в квартире и невозможности истца реализовать свои права на проживание при наличии положительного решения суда о его вселении.

Источник: https://www.garant.ru/news/1977977/

Если вам требуется проведение экологической или ветеринарной судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.