Как рассчитать потребительский штраф?

Верховный суд РФ дал важное разъяснение, полезное для многих граждан, пересматривая результаты спора между гражданкой и страховой компанией. Страховщик не захотел добровольно выплатить ей возмещение, поэтому женщине пришлось обращаться в суд. Уже после начала судебного процесса ответчик перевел деньги истцу. Несмотря на это, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда и наложил штраф за отказ страховщика сразу выполнить свои обязательства.

Подобные споры встречаются довольно часто, поэтому толкование норм закона в таких случаях может оказаться полезными для многих людей, которым организации добровольно не вернули положенное.

В рассматриваемом деле, деньги женщине вернули, не дожидаясь суда, но поскольку компания все же расплатилась по иску по своей инициативе, апелляция посчитала размер потребительского штрафа только от суммы неустойки и морального вреда.

Однако такой итог не устроил гражданку, и у нее были на то основания. Далее объясним, почему и какие.

Эта история началась за несколько лет до судебного разбирательства. Житель Ставропольского края взял в крупном банке два кредита: один на 300 тысяч рублей, другой — на 630 тысяч рублей. Одновременно с этим он оформил страховку от несчастных случаев и болезней в ООО с названием того же банка. Спустя несколько лет заемщик скончался, а его дочь стала единственной наследницей. Она обратилась в страховую компанию с требованием выплатить средства для погашения задолженности по кредиту, однако ее просьбу страховщики оставили без удовлетворения.

После отказа наследница подала иск в суд против страховой компании.

Женщина хорошо знала свои права и понимала, что согласно закону, при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Это установлено в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Районный суд Ставрополя частично удовлетворил требования наследницы. Он взыскал с ООО в пользу банка — в этом деле выгодоприобретателя — 139 940 рублей и 451 701 рубль для погашения долга по кредиту. Пока шел процесс, страховая фирма добровольно перевела эти средства банку. Кроме того, со страховщика в пользу наследницы были взысканы неустойка в размере 60 тысяч рублей, компенсация морального вреда в размере 3 тысяч рублей и потребительский штраф в размере 200 тысяч рублей. Первая инстанция признала, что страховщик нарушил сроки выплаты.

Однако Ставропольский краевой суд изменил решение районного суда, снизив размер потребительского штрафа до 43 506 рублей. Апелляция указала, что расчет штрафа должен производиться исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

После этого наследница обратилась с жалобой в Верховный суд РФ. Материалы дела были переданы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда, где их внимательно изучили и заявили следующее.

Верховный суд в первую очередь подчеркнул, что сам факт спора свидетельствует о нежелании страховщика сразу и добровольно платить деньги клиенту. Поэтому перечисление средств на счет банка в ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от санкций. В итоге Верховный суд пришел к выводу, что позицию апелляции, которая определила размер штрафа без учета суммы страхового возмещения, нельзя признать правильной.

Верховный суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Юристы отмечают, что это решение Верховного суда РФ важно тем, что оно акцентирует внимание нижестоящих судов на необходимости строгого и буквального толкования закона — штраф взыскивается даже при добровольном исполнении требования, если отказа от иска не было.

Кроме того, специалисты подчеркивают, что, предоставляя потребителю повышенную степень защиты, Верховный суд уравнивает его с поставщиком услуги и лишний раз напоминает о необходимости действовать в рамках закона под угрозой санкций.

Поскольку наша героиня является единственным наследником умершего страхователя и получает выгоду от погашения его кредитов, средства, взысканные с ответчика в пользу кредитора, по сути, являются взысканными в пользу истца.

Эксперты отмечают, что, исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при повторном рассмотрении дела суд должен взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу выгодоприобретателя, что значительно превышает первоначально присужденные 200 тысяч рублей.

Определение Верховного суда РФ N 19-КГ20-6

Источник: https://rg.ru/2025/09/22/zapozdalaia-rasplata.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки наследованного имущества, а также проведения финансовой судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.