Главное из определения ВС по делу Долиной и Лурье

Верховный суд опубликовал полную версию определения по делу, связанному с приобретением квартиры певицы Ларисы Долиной.

16 декабря Верховный суд отменил решения судов нижестоящих инстанций и отказал Ларисе Долиной в удовлетворении иска к Полине Лурье о признании недействительной сделки купли-продажи пятикомнатной квартиры в центре Москвы. Вместе с этим встречный иск покупательницы о принудительном выселении был направлен на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Московский городской суд назначил рассмотрение исковых требований Лурье на 25 декабря.

Ключевые выводы судебной коллегии по гражданским делам

• Судебная коллегия по гражданским делам напомнила о прямом запрете, закрепленном в пункте 3 статьи 178 ГК РФ: заблуждение относительно мотивов совершения сделки не может служить основанием для ее признания недействительной. В определении отмечается, что Лариса Долина руководствовалась предположением, что продажа квартиры направлена на предотвращение мошеннических действий и что впоследствии заключенные договоры будут аннулированы. Верховный суд квалифицировал такие доводы как заблуждение относительно мотивов и предполагаемых последствий сделки, а не относительно ее правовой природы.
• Особое внимание суд уделил дееспособности и осознанности действий продавца. В документе подчеркивается, что Лариса Долина зарегистрирована как ИП и имеет значительный опыт участия в гражданско-правовых сделках. Коллегия указала, что при таких обстоятельствах она должна была понимать правовые последствия договора купли-продажи недвижимости. Фактически Верховный суд применил к истцу тот же критерий осмотрительности, который ранее использовался в аргументации против покупательницы Полины Лурье, также являющейся ИП.
• Верховный суд признал, что суды трех инстанций, удовлетворяя иск по мотиву заблуждения, не применили положения пункта 3 статьи 178 ГК РФ. Такое игнорирование императивной нормы закона коллегия квалифицировала как существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела.
• Суд также проанализировал доводы Долиной о неспособности понимать значение своих действий, заявленные со ссылкой на статью 177 ГК РФ. Согласно определению, судья Хамовнического районного суда Москвы неоднократно предлагала назначить психолого-психиатрическую экспертизу, однако представитель Долиной отказался от ее проведения, сославшись на материалы уголовного дела. Верховный суд напомнил, что бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце, а отказ от надлежащих доказательств влечет неблагоприятные процессуальные последствия.
• Коллегия Верховного суда учла результаты экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела о мошенничестве, которое рассматривалось Балашихинским судом. По этому делу певица была признана потерпевшей. В материалах содержится заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией психиатрической больницы им. Н.А. Алексеева.
• Согласно выводам экспертов, до начала противоправных действий мошенников Долина не страдала каким-либо психическим расстройством. Однако в период совершения мошеннических действий у нее «на фоне имеющихся личностных особенностей» зафиксировано «изменение психического состояния с формированием расстройства приспособительных реакций» и выраженного эмоционального напряжения. Это состояние ограничивало ее способность в полной мере осознавать направленность действий преступников, прогнозировать возможные юридические последствия и противостоять им. При этом в настоящее время у нее отсутствуют выраженные когнитивные и эмоционально-волевые нарушения, что позволяет ей адекватно воспринимать обстоятельства уголовного дела и давать показания в статусе потерпевшей.
• Схожие выводы содержатся и в заключении политологической экспертизы, на которую также ссылается Верховный суд. Эксперты пришли к выводу, что в отношении Долиной применялось психологическое принуждение по типовой мошеннической схеме. На тот момент она находилась в нестабильном психоэмоциональном состоянии, не была осведомлена о современных формах мошенничества и не имела рядом лиц, способных своевременно распознать признаки внешнего воздействия.
• Существенное психологическое давление и угрозы в сочетании с индивидуальными особенностями — возрастом, ориентацией на безопасность, особенностями мышления и личностными чертами — привели к тому, что Долина, по оценке экспертов, фактически использовалась злоумышленниками как инструмент для совершения преступления и анонимизации их действий. Ее главным мотивом было сохранение личной безопасности, а осознания содействия преступлению у нее не было.
• Вместе с тем Верховный суд подчеркнул, что учет этих обстоятельств в рамках уголовного дела не означает допустимости снижения стандарта понимания природы сделки купли-продажи при разрешении гражданского спора. Верховный суд, однако, подчеркнул, что учет этих обстоятельств в уголовном процессе не означает, что при разрешении гражданского спора допустимо снижать стандарт понимания природы сделки купли-продажи. Как отмечается в определении, Долина является индивидуальным предпринимателем и имеет многолетний опыт заключения договоров в рамках своей творческой и иной деятельности. При таком уровне знаний и опыта любое лицо, действуя с обычной для участника гражданского оборота степенью осмотрительности и заботливости, объективно должно осознавать правовые последствия заключаемых сделок.
• Коллегия особо отметила, что выводы экспертиз по уголовному делу не могут подменять собой доказательства по гражданскому спору. Перед экспертами ставились вопросы о способности Долиной понимать характер действий мошенников и давать показания в статусе потерпевшей, в то время как для гражданского дела ключевое значение имеют обстоятельства связанные с моментом заключения договоров купли-продажи 24 мая и 20 июня 2024 года.
• Коллегия Верховного суда напомнила, что дееспособный гражданин в первую очередь самостоятельно несет ответственность за последствия своего поведения, что вытекает из общих начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ. В этих условиях удовлетворение иска о признании сделки недействительной является недопустимым.
• Суд дополнительно подчеркнул, что признание такой сделки недействительной при подобных обстоятельствах, создало бы угрозу устойчивости гражданского оборота, могло бы подорвать доверие к институту сделки и негативно сказаться на сложившейся практике рыночного контрактования.
• Отдельное внимание Верховный суд уделил оценке поведения покупательницы. Ссылаясь на пункт 5 статьи 178 ГК РФ, коллегия указала, что суд вправе отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение стороны не могло быть распознано добросовестным контрагентом, действующим с обычной осмотрительностью. При этом нижестоящие инстанции не выявили каких-либо признаков недобросовестности в ее действиях.
• Верховный суд также раскритиковал отказ нижестоящих судов применить последствия недействительности сделки — реституцию. Коллегия напомнила, что такой отказ возможен лишь в строго предусмотренных законом случаях, к которым статья 178 ГК РФ не относится. Таким образом, у судов не было оснований одновременно признавать сделку недействительной и отказывать в возврате полученного по ней имущества и денежных средств.

Данное гражданское дело по иску Ларисы Долиной к Полине Лурье о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры в Хамовниках стало продолжением громкой истории, широко освещавшейся летом 2024 года. Тогда певица заявила, что стала жертвой мошенников, действовавших, по данным предварительного следствия, с территории Украины, и что в отношении нее совершены «изощренные и спланированные мошеннические действия». Было возбуждено уголовное дело, а сама Долина признана потерпевшей.

Кроме того, ранее в социальной сети певицы был опубликован пост, где утверждалось, что она продала квартиру за 112 миллионов рублей и заложила дачу, чтобы профинансировать украинский батальон «Азов» (признан в России террористической организацией и запрещен). Позже Долина утверждала, что эта информация была размещена мошенниками и не соответствует действительности.

В конце декабря 2024 года по уголовному делу о мошенничестве в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 УК РФ) были задержаны четверо подозреваемых. Ими оказались бывшая сотрудница московской библиотеки Анжела Цырульникова, ранее судимые Дмитрий Леонтьев и Артур Каменецкий, а также житель Тольятти Андрей Основа. Следствие установило, что все они исполняли различные роли в преступной схеме — от звонков до координации денежных переводов. 28 ноября Балашихинский городской суд приговорил их к различным срокам от 7 до 9 лет лишения свободы. Суд также обязал осужденных возместить ущерб потерпевшим по другим эпизодам мошенничества, однако гражданский иск самой Долиной о взыскании 175 миллионов рублей оставил без рассмотрения.

Исковое заявление к Полине Лурье Лариса Долина подала в августе 2024 года. Разбирательство началось 10 октября и велось в закрытом режиме. 28 марта 2025 года Хамовнический районный суд Москвы признал сделку купли-продажи недействительной, указав, что Долина действовала под влиянием мошенников и не осознавала правовых последствий своих действий. Суд постановил вернуть квартиру певице и прекратить право собственности Лурье. При этом в удовлетворении встречного требования покупательницы о возврате денег было отказано. Впоследствии решение устояло в Московском городском суде и Втором кассационном суде общей юрисдикции.

Источник: https://www.rbc.ru/society/18/12/2025/6943b4789a7947ea18bdef56

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также психологической или почерковедческой судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.