Когда владельцу снесенного жилого дома положена компенсация?

Жилой дом, построенный вплотную к магистральному нефтепроводу, подлежит сносу, так как такая близость создает представляет опасность для жизни и здоровья его жильцов. Однако если его владелец не был осведомлен о наличии соответствующих запретов, то ему должны полностью компенсировать все убытки, связанные с демонтажем. Об этом говорится в Определении Конституционного суда РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы Станислава Байкина.

Самовольный жилой дом

Согласно определению Конституционного суда РФ, суды удовлетворили иск компании, владеющей магистральным нефтепроводом, признали дом Байкина самовольной постройкой и обязали его снести здание. Судьи посчитали, что дом расположен слишком близко к магистральному нефтепроводу, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих там людей. Кроме того, суды пришли к выводу, что Байкин знал о существующем запрете на строительство в этом месте.

После проигрыша во всех судебных инстанциях, Байкин обратился в Конституционный суд РФ с просьбой проверить конституционность пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, закрепляющего понятие и критерии самовольной постройки, а также действующие нормы охраны магистральных газопроводов. По его мнению, эти нормы противоречат Конституции РФ, поскольку возлагают обязанность по сносу недвижимости на лиц, не обладавших сведениями об ограничениях в отношении их строительства.

Знал или не знал?

Конституционный суд РФ напомнил свою правовую позицию, выраженную им в решении № 48-П/2021, согласно которой при рассмотрении судами требований о сносе построек из-за нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена, в любом случае подразумевает обязательность выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений.

Если лицо не знало и не могло знать о запретах, то возведенное им сооружение не может быть признано самовольной постройкой, и на него не может быть возложена обязанность снести его за свой счет и без возмещения. Однако с учетом потенциальной опасности производственных объектов, для которых вводятся ограничения в использовании земельных участков, в некоторых случаях может возникнуть необходимость сноса постройки независимо от добросовестности лица, ее создавшего, — пояснил КС РФ.

Далее КС РФ объяснил, что если спорная постройка все-таки подлежит сносу, а владелец участка, на котором она находится, не знал о наличии соответствующих запретов, то такой снос не является санкцией и не может осуществляться за счет данного лица. Баланс между частными и публичными интересами достигается через правовое регулирование, предусматривающее полное возмещение убытков собственнику земельного участка убытков, вызванных сносом добросовестно возведенного им строения.

Поскольку суды в деле Байкина установили, что он знал об ограничениях, Конституционный суд не признал оспариваемые нормы нарушающими его конституционные права и отказал в рассмотрении жалобы.

Определение КС РФ № 1092-О/2025.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250805/311066568.html

Если вам требуется проведение строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.