Как установить законность сноса аварийного дома в границах исторической застройки?

Владелец земельного участка снес старое нежилое здание, расположенное на нем, из-за его аварийного состояния и угрозы обрушения, что было установлено экспертами. Управление по охране памятников культурного наследия обратилось в суд с требованием обязать восстановить здание, так как оно было внесено в список объектов культурного наследия. Суд удовлетворил иск, однако Верховный суд направил дело на повторное рассмотрение. Верховный суд подчеркнул, что сначала необходимо определить статус снесенного здания и его историческую значимость. Также было отмечено, что восстановление памятников культуры должно осуществляться только специалистами с соответствующей аттестацией и лицензиями.

Жителю Нижегородской области, И., принадлежал земельный участок с нежилым домом с 1993 года. 23 июля 2021 года приказом Управления охраны объектов культурного наследия области этот объект был признан культурным наследием (ОКН). Здание, известное как «Жилой дом мещанки Пелагеи Рычковой», находилось в пределах исторической территории «Старый Нижний Новгород».

В апреле 2021 года И. обратился в ПБ «ПРОФИ» для оценки состояния принадлежащего ему строения. В результате обследования было установлено, что дом непригоден для эксплуатации, а дефекты, выявленные в процессе, невозможно устранить. Они создают риск обрушения и людям опасно находиться рядом. В связи с этим мужчина принял решение снести здание.

26 июля 2021 года в ходе проверки Управление (истец) обнаружило, что объект был снесен без согласования. Управление подало в суд с требованием обязать И. (ответчика) восстановить здание.

Мнение судов

Суд первой инстанции отказал Управлению в удовлетворении иска. 

Апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции и обязал ответчика восстановить исторический объект, так как снос здания не был согласован с Управлением. Кассационный суд поддержал решение апелляционной инстанции. Нижегородец подал жалобу в Верховный суд.

Что решил Верховный суд?

Верховный суд отметил, что апелляционный суд должен был определить статус снесенного здания, прежде чем принимать решение.

Апелляция не привела нормы права, предусматривающие безусловное восстановление исторически ценного объекта и возложение на ответчика обязанности по восстановлению здания своими силами. Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об ОКН, воссоздание утраченного объекта культурного наследия осуществляется только в исключительных случаях при наличии его особой значимости. Кроме того, восстановление исторических объектов может проводить только физические лица, аттестованные федеральным органом охраны ОКН, или юридические лица и индивидуальные предприниматели, обладающие лицензией на данный вид деятельности.

Вина ответчика в незаконном сносе здания не была подтверждена установленными судами обстоятельствами. Региональный орган охраны объектов культурного наследия не заключал с ответчиком охранные документы на спорный дом. Срок ограничения прав на земельный участок, принадлежащий И., истек еще 17 октября 2020 года, и новые ограничения не устанавливались. Истекшее охранное обязательство по земельному участку было выдано не из-за снесенного здания, а в связи с памятником археологии, находившимся на этом участке.

Приказ о внесении дома в перечень выявленных объектов культурного наследия был издан только 23 июля 2021 года, в то время как снос здания произошел не позднее 26 июля 2021 года. На момент сноса дом был признан непригодным к эксплуатации, и в заключении ПБ «ПРОФИ» указывалась угроза его обрушения, что создавало опасность для жизни людей.

Верховный суд отменил решения и отправил дело на новое рассмотрение.

Определение ВС №9-КГ24-8-К1 от 24.09.2024 г.

Источник: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2410192

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.