Можно ли требовать от бывшего супруга деньги за взятый в браке кредит?

Верховный суд защитил женщину-банкрота от финансовых претензий бывшего супруга.

Это важное разъяснение касается граждан-банкротов, число которых, согласно официальным данным, за восемь лет существования судебной процедуры банкротства составило один миллион. Ещё пятнадцать тысяч россиян стали банкротами без суда — по упрощённой процедуре. И это не учитывая данные за текущий год.

После расторжения брака мужчина подал иск против своей бывшей жены, требуя половину средств, выплаченных по кредиту, который они взяли во время совместной жизни. Три суда удовлетворили его требования несмотря на то, что долг перед банком был списан женой через процедуру банкротства. Суды решили, что периодические платежи по займу считаются текущими, поэтому она должна компенсировать половину как солидарный должник.

Верховный суд напомнил коллегам о договорах, по которым такие платежи нельзя признать текущими.

Во период брака супруги взяли кредит на сумму 2,7 миллиона рублей в банке, который выплачивал муж. В процессе развода он взыскал с жены половину уплаченной суммы в качестве компенсации. Мужчина продолжил выплачивать кредит, поэтому позже обратился к бывшей жене с новым иском, требуя возмещения части средств, которые он перечислил банку после развода и раздела имущества.

Женщина, накопившая долги, не смогла их погасить и подала заявление о несостоятельности. В результате ее признали банкротом, списав все долги, в том числе перед банком.

В суде бывшая супруга заявила, что процедура банкротства освободила её от всех непогашенных обязательств, в том числе по кредитному договору.

Однако спустя месяц банк взыскал с бывшего супруга 207 175 рублей в счёт погашения долга по общему займу. Мужчина решил, что это дает ему право на новый иск, и подал заявление, в котором потребовал от бывшей супруги выплатить ему половину от этой суммы. В иске он ссылался на статью 325 Гражданского кодекса, согласно которой должник, исполнивший солидарную обязанность, может предъявить регрессное требование к остальным должникам за вычетом доли, падающей на него самого.

В суде бывшая супруга настаивала на том, что процедура банкротства освободила ее от всех непогашенных обязательств, включая задолженность по кредитному договору. Тем не менее городской суд пришел к выводу, что, хотя женщина и прошла процедуру банкротства, в законе нет прямого запрета на возмещение платежей тому супругу, который из своих средств исполнил солидарную обязанность, превышающую его долю. Апелляция и кассация согласились с этим решением.

Женщина обратилась в Верховный суд, который согласился с её позицией. А она задавала вопрос — раз по статье 213.28 закона «О банкротстве» общий долг супругов прекращен, то может ли один солидарный должник предъявить требования к другому солидарному должнику, если он таковым уже не считается?

Верховный суд обратил внимание коллег на постановление Пленума Высшего арбитражного суда № 63, где указано, что в договорных обязательствах, где должник производит периодические платежи за пользование имуществом и оказание услуг, текущими считаются требования об оплате за периоды, истекшие после начала процедуры банкротства. К таким обязательствам относятся договоры аренды, лизинга, хранения, коммунальные услуги и услуги связи, снабжение через присоединенную сеть и договоры на ведение реестра ценных бумаг.

Но кредитные обязательства таковыми не считаются. Периодический характер платежей по такому договору лишь свидетельствует о согласовании сторонами обязательства о предоставлении денег. ВС поручил пересмотреть дело в пользу гражданки.

Определение Верховного суда N 4-КГ24-13-К1

Источник: https://rg.ru/2024/12/03/dolgi-otmeniaiutsia.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой судебной экспертизы или судебной экспертизы банкротства, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.