Кассационный суд признал нарушением опубликованное в интернете видео прогулки во дворе

Кассационный суд запретил размещать в интернете видео с прогулками соседей. Первый кассационный суд общей юрисдикции обязал жильцов дома выплатить компенсацию за моральный вред за то, что они выложили в сеть видео с соседями. Важно отметить, что прогулки во дворе с собакой считаются частью личной жизни человека, защищенной законом. Этот правовой урок теперь должен усвоить каждый.

У авторов видео изначально были недобрые намерения. В их съемках главным героем выступал бывший председатель ТСЖ, которого они считали ужасным человеком и решили, что страна должно знать своих антигероев.

Два жильца многоквартирного дома разместили на своих личных страницах в интернете видеозаписи с изображениями бывшего председателя ТСЖ и его семьи, сопровождающиеся негативными комментариями о работе ТСЖ. На видео истцы запечатлены на фоне жилого дома, около подъезда, во время прогулки с домашним животным, а также во время групповой драки с их участием.

Истцы – бывший председатель ТСЖ и его семья – подали в суд иск с требованием признать действия по размещению и распространению видеозаписей в интернете незаконными, обязать жильцов дома удалить эти записи и взыскать с них компенсацию за моральный вред.

Недопустимо публиковать в интернете видео без согласия граждан, если камера была сфокусирована на них. Они имеют право требовать удаления таких изображений.

Другими словами, люди выразили недовольство не столько обидными комментариями, сколько тем фактом, что записи их частной жизни оказались в сети.

Мнения нижестоящих инстанций разошлись. Суд первой инстанции, один из районных судов Пензы, пришел к выводу, что содержание видеороликов связано с деловыми отношениями членов ТСЖ и его руководства.

При этом истец в определенный период времени являлся официальным лицом — председателем правления, а съемки производились на улице или в подъезде жилого дома, то есть в общественных местах. В удовлетворении иска было отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким решением. Он отметил, что изображения истца во время прогулки с домашним животным, а также членов его семьи на улице около подъезда не имеют отношения к управлению многоквартирным домом и правам его жителей. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что на момент размещения видеофайлов истец уже долгое время не занимал должность руководителя ТСЖ.

Таким образом, в тот момент мужчина с собакой был просто мужчиной с собакой.

В связи с публикацией изображений истцов в интернете без их согласия апелляционный суд признал действия ответчиков по размещению и распространению спорных видеозаписей в сети интернете незаконными, обязал их удалить эти записи и присудил ответчикам выплатить истцам компенсацию за моральный вред.

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решение суда апелляционной инстанции без изменения. Теперь все нижестоящие инстанции должны руководствоваться этими правовыми позициями.

Как объяснил юрист, в некоторых случаях назойливая видеосъемка на улице может квалифицироваться как мелкое хулиганство. В любом случае, размещение видеороликов в интернете без согласия граждан, если камера была направлена на них, недопустимо.

В судебной практике есть пример, когда суд взыскал компенсацию морального вреда с человека, выложившего в интернет серию видеороликов, чтобы опозорить главную героиню съемки. Хотя видео было снято на улице, и гражданка совершила правонарушение, ее разоблачитель теперь обязан выплатить ей 5 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, а также удалить все видеоролики. Таким образом, даже если главный герой видео что-то нарушает, это не всегда дает право на обнародование материалов. Тем более нельзя снимать и показывать людей в их обычной среде обитания, когда они живут своей жизнью.

По общему правилу фотосъемка и видеосъемка в общественных местах не запрещены, однако это не означает, что можно делать все, что угодно. Существуют ситуации, когда сами методы съемки или сопутствующие действия (например, съемка «пранков») могут нарушать общественный порядок, оскорблять граждан и так далее, что может быть квалифицировано как «мелкое хулиганство». Фотосъемка и видеосъемка в публичных местах не должны нарушать права других граждан и не должны использовать их изображение в качестве основного объекта использования. Исключением является наличие публичного интереса.

Проще говоря, снимать в общественных местах можно, при этом необходимо соблюдать нормы приличия. Однако публикация полученных материалов в большинстве случаев запрещена.

Если ваше изображение используется в качестве основного объекта или ваши права нарушаются каким-либо образом (например, если вас случайно сфотографировали в обнаженном виде), вы имеете право требовать удаления этого изображения и запрета на его дальнейшее распространение.

Для этого можно подать иск в суд для защиты права на неприкосновенность частной жизни, права на охрану изображения и подать требования удалить информацию, нарушающую ваши права. Одновременно можно потребовать компенсацию за моральный вред.

Кроме того, вы можете написать жалобу в социальной сети, где было опубликовано видео. Подтвердив свою личность, вы можете оперативно попросить удалить видео.

С просьбой об удалении информации можно также обратиться в Роскомнадзор.

Суд взыскал компенсацию морального вреда с члена ТСЖ, который грубо оскорбил председателя товарищества нецензурной бранью в присутствии других людей. Об этом сообщают в Первом кассационном суде общей юрисдикции.

Во время собрания членов ТСЖ один из собственников в течение получаса неоднократно произносил оскорбительные и унизительные слова в адрес председателя, что было зафиксировано на видеозаписи с камер наблюдения.

Экспертиза показала, что смысловая нагрузка фраз ответчика была направлена на создание впечатления о том, что истец некачественно и плохо работает, безразлично относится к финансовой нагрузке жителей, и высказана с использованием бранных фраз в присутствии иных лиц. Поскольку субъективное мнение было высказано ответчиком в грубой оскорбительной и унизительной форме, унижающей честь и достоинство истца, суд взыскал в пользу председателя ТСЖ компенсацию морального вреда в сумме 80 тысяч рублей.

Источник: https://rg.ru/2024/11/27/postavili-na-vid.html

Если вам требуется проведение судебной экспертизы видеозаписи или лингвистической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.