Кассационный суд не признал клеветой негативные оценки в апелляционной жалобе
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отклонил иск гражданина, недовольного негативными оценками в его адрес, изложенными в официальной жалобе. Это решение важно: не стоит обижаться на слова, изложенные в официальных документах. Аргументировано спорить с ними можно, а вот обижаться — нельзя.
Пациент предъявил претензии стоматологической клинике по поводу неудобного протезирования зубов. Суд первой инстанции согласился с ним и обязал клинику вернуть часть уплаченных средств, уплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, плюс половину от присужденной суммы.
Стоматологи, в свою очередь, сочли, что суд допустил ошибку. В своей апелляционной жалобе стоматологическая клиника указала, в том числе, и на то, что — по ее мнению – «в данном споре явно присутствует такое понятие, как потребительский экстремизм — это разновидность злоупотребления правом, умышленные действия потребителя с целью получить незаконную выгоду от реализации прав, которые предусмотрены законодательством о защите прав потребителя». Проще говоря, клиента назвали хроническим жалобщиком, придирающимся ко всему.
Судя по всему, негативные оценки взялись не из воздуха: пациент оказался не из тех, кто молчит в ответ. Он подал еще один иск о защите чести и достоинства, потребовав один миллион рублей компенсации и извинений. Однако суды ему отказали.
Согласно правовым позициям пленума Верховного, суда России, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суды должны установить, что сошлись три факта. Во-первых, что ответчик распространил сведения об истце. Во-вторых, что эти сведения были порочащими. В-третьих, что они не соответствовали действительности.
Верховный суд РФ указывает, что, если хотя бы один из этих факторов отсутствует, исковые требования о защите чести и достоинства не могут быть удовлетворены. Таким образом, поведение ответчика должно соответствовать всем трем критериям, чтобы суд признал его неправомерным и удовлетворил иск о защите чести и достоинства. В каждом решении должно быть указание на наличие всех трех обстоятельств или отсутствие хотя бы одного из них.
В данном деле суды не усмотрели факта распространения порочащих сведений в использовании понятия «потребительский экстремизм» в апелляционной жалобе, что позволило им отказать в удовлетворении исковых требований. По сути, не был подтвержден ни один из критериев.
Во-первых, отсутствует факт распространения, так как апелляционная жалоба является процессуальным документом, предназначенным только для ознакомления суда и другой стороны. Во-вторых, утверждение о признаках потребительского экстремизма является оценочным суждением клиники в рамках изложения своей правовой позиции. Соответственно, третий пункт также не применим, так как оценочные суждения нельзя проверить на соответствие действительности. Такие слова — это лишь мнение. Конечно, иногда и за мнение можно привлечь к суду, но в таком случае претензии предъявляются к оскорбительным формулировкам. В данном случае оскорбительный характер суждения не был установлен, так как представитель клиники выражал своё отношение к иску истца о защите прав потребителей с точки зрения ответчика.
В законодательстве не закреплено понятие потребительского экстремизма. В судебной практике иногда используется этот термин, однако его значение обычно не расшифровывается в судебных актах. В отечественной доктрине под потребительским экстремизмом понимается злоупотребление потребителями своими правами, то есть умышленные действия, направленные на получение незаконной выгоды от реализации прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.
Потребительский экстремизм может проявляться в стремлении обогатиться за счет средств защиты, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Например, это может быть подача иска о взыскании неустойки при отсутствии убытков или ущерба, способствование наступлению просрочки (например, неявка на приемку квартиры или несвоевременное возвращение некачественного товара). Обычно действия потребителей в таких случаях носят активный характер, выражающийся в предъявлении претензий продавцу и подаче исков. Поэтому защита от потребительского экстремизма, как правило, заключается в подготовке сильной правовой позиции в ходе спора по иску потребителя.
На данный момент ответственность за «потребительский экстремизм» в законодательстве прямо не предусмотрена. При необходимости суды ссылаются на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, которая запрещает использование гражданских прав с намерением нанести вред другому, действия в обход закона с противоправной целью, а также недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Решение о подаче иска в ответ на действия потребителя следует принимать индивидуально в каждом случае. Если злоупотребление привело к значительным убыткам и есть доказательства причинно-следственной связи между убытками и поведением потребителя, можно подать иск о взыскании убытков. Если же негативные последствия для бизнеса не очевидны, суд, скорее всего, откажет в удовлетворении таких требований.
В любом случае, публично выражая собственное мнение, следует тщательно подбирать слова.
Центр судебных экспертиз «Рособщемаш» проводит как внесудебные, так и судебные исследования. Если вам необходимо проведение оценки качества медицинских услуг или судебной лингвистической экспертизы — АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
