Одним из актуальных вопросов в судебной практике является спор о недостатках выполненных работ в рамках подрядных отношений. Расскажем о том, можно ли заказчику ссылаться на выявленные недостатки после подписания акта о приемке, обусловленной характером дефектов, и различных подходах судов к данному вопросу.
При обнаружении недостатков заказчик имеет право требовать от подрядчика на свое усмотрение:
Это предусмотрено в п. 1 ст. 723 ГК и выглядит достаточно ясным. Вместе с тем указанная норма коррелирует с положениями закона о характере выявленных недостатков, явных либо скрытых.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса, явные недостатки — это те, которые могут быть выявлены стандартным процессом приемки, и после завершения приемки заказчик теряет право ссылаться на них (по императивной части закона), если договор не предусматривает иное (по диспозитивной части закона). В отношении скрытых дефектов действует другое правило: заказчик может требовать их устранения после подписания акта приемки. Вопрос об этом был рассмотрен Высшим Арбитражным Судом еще в 2000 году в информационном письме № 51. Давайте обратим внимание на некоторые разъяснения высшей судебной инстанции.
Наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права возражать перед судом относительно объема и стоимости выполненных работ (пункт 12).
Заказчик сохраняет возможность представить суду свои возражения по качеству работ, согласно двустороннему акту (пункт 13).
Интересно отметить, что ВАС не оценил обнаруженные дефекты (будь то явные или скрытые) и не пояснил, по каким конкретным недостаткам заказчика были выдвинуты возражения. Возможно, это одна из причин, по которой в судебной практике существуют различные подходы к данному вопросу.
В судебной практике часто признается, что подписание акта не лишает заказчика возможности предъявить претензии относительно качества работ перед судом, даже если обе стороны подписали акт о приемке без замечаний.
Приведем пример из спора между «Московским метрополитеном» и «СЗСК Спб» (дело № А40-40207/2021). Стороны заключили контракт на замену деревянных шпал. После завершения работ и оплаты заказчик обнаружил дефекты (проведя собственную экспертизу), на основании чего было предъявлено требование к подрядчику: устранить выявленные недостатки или вернуть стоимость уложенных и оплаченных шпал.
Суд удовлетворил требования «Московского метрополитена», учитывая результаты экспертизы до суда и в процессе суда. Суд указал на то, что в шпалах обнаружились дефекты в процессе их использования, что делает эти недостатки скрытыми. На момент приемки работ спорных дефектов не было. Следовательно, подписание заказчиком акта сдачи-приемки не лишает его права возражать относительно качества, объема и стоимости работ, если он может это подтвердить.
В данном случае суд отметил, что недостатки были скрыты. Однако из большинства судебных решений неясно, был ли передан эксперту вопрос о том, как были обнаружены эти недостатки при назначении судебной экспертизы. Представляется важным, чтобы суды исследовали и учитывали этот аспект при разрешении споров подобного рода в каждом отдельном случае.
Рассмотрим спор между компанией «Соцэнерго» и «Архитектурно-проектно-художественной мастерской «Архсофпроект» (дело № А40-207894/2017). Между сторонами заключен контракт на разработку проектно-сметной документации. Заказчик при приемке работ не высказал претензий к их качеству, оплатив их полностью. Впоследствии заказчик провел одностороннюю экспертизу, выявившую недостатки выполненных работ.
Тем не менее, суд отклонил требования заказчика, ссылаясь на статью 720 Гражданского кодекса, поскольку заказчик принял выполненные работы и не выявил конкретных дефектов, которые не были отражены в соответствующем акте. В результате заказчик утрачивает право ссылаться на эти обстоятельства, и ответственность за такие недостатки ложится на него.
При анализе подобной судебной практики можно отметить следующий тренд: часто заказчики не используют права, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса, и зачастую выбирают неправильный способ защиты своих прав. Например, заказчик может предъявлять требование о возмещении неосновательного обогащения в полной стоимости выполненных работ, что, вероятно, приведет к отклонению такого требования.
На текущий момент в сфере правоприменения остается нерешенным вопрос о том, как применять статью 723 Гражданского кодекса относительно ответственности подрядчика за некачественное выполнение работ, если работы с дефектами были приняты заказчиком. Противоречивость данной практики сохраняется уже более двадцати лет.
В большинстве случаев на заказчике как на сильной стороне договора лежит бремя доказывания возникновения недостатков по вине подрядчика. Какие варианты есть у заказчика для защиты своих прав?
Он может предъявлять в суд документы об осмотре обнаруженных недостатков, экспертные заключения до суда, мнения специалистов, запрашивать проведение судебной экспертизы, учитывая, что в случае, если при приемке выполненных работ заказчик не укажет на выявленные недостатки, которые могли бы быть обнаружены при обычной внимательности (явные недостатки), закон предполагает, что заказчик согласен с допущенными недостатками.
Также следует помнить о том, что статья 720 Гражданского кодекса устанавливает диспозитивный характер в отношении явных недостатков, а принцип свободы договора дает заказчикам возможность ссылаться на выявленные недостатки работ в тех случаях, когда подобное возражение прямо оговорено в договоре. Однако, на практике подрядчики редко соглашаются ограничивать свои интересы и включать в договор условия, которые могут исключить возможность проверки выполненных работ на наличие явных недостатков при их приемке заказчиком.
Источник: https://pravo.ru/opinion/249957/
«АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проверит соответствие объемов и качества проводимых работ на любых объектах, и их стоимостей, а также соответствия выполненных работ проекту, нормативно-технической документации.
