Защита прав покупателей жилья в аварийном доме в решении Верховного суда РФ

Переселение граждан из аварийного жилья в новые квартиры активно проводится во всех регионах страны. Однако для некоторых граждан этот процесс не является радостным и приятным. У некоторых возникают серьезные юридические проблемы.

Например, у тех, кто приобрел жилье в доме, предназначенном для сноса. Проблема заключается в том, что статус аварийного дома может сохраняться несколько лет. Обстоятельства у жильцов таких домов, очевидно, могут различаться, и квартиры в таких домах часто выставляются на продажу. Верховный суд разъяснил права тех, кто приобрел жилье в аварийном доме.

Спор, который рассматривал Верховный суд России, возник в Архангельской области, где женщина приобрела квартиру в здании, признанном аварийным.

Статус аварийного дома сохранялся длительное время, и только спустя более пяти лет после этого решено было провести его снос. В этот момент местная администрация предложила собственнице не новое жилье, а компенсацию. Но она отказалась от денежного варианта, настаивая на замене квартиры.

Однако чиновники отклонили ее запрос, ссылаясь на действующий закон 2019 года, который предусматривает компенсацию для тех, кто приобрел жилье с официальным статусом аварийного, а не предоставление другого жилья. Местные суды поддержали эту позицию, но Верховный суд высказал иное мнение. Он пояснил коллегам, в чем заключалась их ошибка, и напомнил, что нормы жилищного права не имеют обратной силы.

Теперь рассмотрим подробности данного спора. Женщина приобрела квартиру в Северодвинске в доме, который за три года до этого был объявлен аварийным и подлежащим сносу. Когда наконец приняли решение о сносе здания, она выразила желание получить другое жилье с надлежащими условиями. Однако ей отказали, ссылаясь на то, что она приобрела право собственности на квартиру после того, как дом был признан аварийным и включен в программу по переселению из аварийного жилищного фонда Архангельской области.

Администрация города предложила ей соглашение, в рамках которого было предложено возмещение в размере 950 тыс. рублей. Однако гражданка отклонила это предложение, утверждая, что рыночная стоимость жилья составляет 1,4 миллиона рублей. Таким образом, конфликт, начавшийся в офисах чиновников, перешел в судебный зал.

Женщина обратилась в суд с просьбой обязать власти заключить с ней соглашение, согласно которому ей предоставят благоустроенное жилье вместо ее текущего, которое признано подлежащим сносу.

Чиновники отклонили ее запрос, утверждая, что ей не полагается новое жилье, так как она приобрела недвижимость после того, как дом был признан аварийным; ей предоставляется только денежная компенсация в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Северодвинский городской суд Архангельской области поддержал позицию чиновников, отказав гражданке в предоставлении равнозначного жилья. Решение было подтверждено Архангельским областным судом и Третьим кассационным судом общей юрисдикции. В ответ гражданка обжаловала это решение в Верховном суде РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила решения нижестоящих судов и отправила дело на повторное рассмотрение в первую инстанцию с целью приведения в соответствие справедливым требованиям истицы, по мнению высокого суда. В своем обосновании Верховный Суд пояснил, что статья 32 Жилищного кодекса, на которую ссылались нижестоящие суды, начала действовать в декабре 2019 года, в то время как истец приобрела жилье задолго до этой даты. Суд также обратил внимание на то, что согласно статье 6 Жилищного кодекса законы о жилище не обладают обратной силой и применяются к отношениям, возникшим после вступления документов в силу. В случае включения дома в программу по переселению, владелец имеет возможность выбора между получением жилья или выкупом.

Верховный Суд подчеркнул — все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (когда утративший силу закон продолжает применяться) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного правового акта, содержащего нормы жилищного права.

Право собственности на квартиру у гражданки возникло несколько лет до введения соответствующей нормы Жилищного кодекса. В дополняющем Жилищный кодекс законе отсутствуют указания о применении новой нормы к договорам, заключенным до его вступления в силу.

Следовательно, данное правило лишено обратной силы, и его нельзя применять к данному жилищному спору.

Верховный Суд заявил, что нижестоящие суды допустили ошибку, решив, что гражданка не имеет права претендовать на получение другого жилья из-за признания ее дома аварийным. Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ссылается на второй раздел Обзора судебной практики от 29 апреля 2014 года, где указывается, что если жилой дом, который признан аварийным и подлежит сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то владелец помещения может выбрать между получением другого жилья и выкупом.

Определение Верховного суда РФ N 1-КГ22-9-КЗ

Источник: https://rg.ru/2023/11/22/kvartira-vmesto-deneg.html

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит техобследования, судебные экспертизы и внесудебные исследования по определению технического состояния здания и сооружения.