Верховный суд Российской Федерации в определении поясняет, что отсутствие конкретного заболевания, непосредственно связанного с нарушением права на благоприятную окружающую среду, само по себе не является основанием для отказа в компенсации морального вреда, а наличие нравственных страданий в связи с нарушением этого права предполагается.
Верховный суд Российской Федерации рассмотрел дело о возмещении морального ущерба, вызванного нарушением права на благоприятную окружающую среду. Жители Краснодарского края сообщили, что ответчик на своих земельных участках, находящихся рядом с их жилым домом, организовал парковку для большегрузных автомобилей.
Согласно решению суда, которое вступило в силу ещё в 2020 году, ответчику было запрещено вести такую деятельность на этой территории. Однако ответчик проигнорировал запрет, что, по мнению истцов, нарушает их право на благоприятную окружающую среду.
Несмотря на это, три судебные инстанции отказали во взыскании компенсации.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцы не доказали факт причинения морального вреда действиями ответчика, степень их физических и моральных страданий и то, как они проявляются, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этими выводами.
Право на благоприятную окружающую среду закреплено даже в Конституции РФ (статья 42), напоминает ВС. Аналогичные положения закреплены в федеральном законе: граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ). При этом законодательство предписывает обязательство не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (абзац 4 статьи 10 № 52-ФЗ).
Гражданский кодекс определяет, что собственник имеет право совершать любые действия со своим имуществом, не нарушая права и законные интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК). В случае нарушений пострадавшие имеют право на компенсацию морального вреда.
Высшая инстанция уточняет, что под нравственными страданиями подразумеваются нарушение душевного спокойствия человека, например, чувства страха, беспомощности или разочарования и осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений (статья 14 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).
Верховный суд отмечает, что отсутствие заболевания или другого повреждения здоровья, которое могло бы быть вызвано физическими или моральными страданиями пострадавшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Из законов и разъяснений Пленума Верховного суда следует, что право на здоровую окружающую среду тесно связано с правом на здоровье человека и относится к неимущественным правам, нарушение которых даёт основание требовать компенсацию морального вреда согласно статье 15 Гражданского кодекса.
Верховный суд подчёркивает, что отсутствие прямого заболевания, связанного с нарушением права на здоровую окружающую среду, не является причиной для отказа в компенсации морального вреда, а наличие нравственных страданий из-за нарушения этого права предполагается.
Также Верховный суд напоминает, что обязанность доказывать отсутствие вины лежит на лице, нарушившем право потерпевшего.
Также в рамках этого дела суды должны были руководствоваться нормами Гражданского процессуального кодекса, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением по предыдущему делу, являются обязательными для суда и не требуют повторного доказательства при рассмотрении другого дела (статья 61, часть 2).
Высшая инстанция напоминает, что в 2020 году суд уже признал факт использования ответчиком своих земельных участков для стоянки большегрузных автомобилей, что нарушило право истца и его семьи на благоприятную окружающую среду и привело к запрету суда на эту деятельность. Тогда же суд констатировал, что результаты измерений шума в жилом доме истцов показали значительное превышение допустимого уровня звука в дневное и ночное время, который по его интенсивности и воздействию может вызывать нервно-психические реакции
Однако, отказывая в иске, суды при новом разбирательстве обстоятельства, установленные вступившем в силу решением, не учли и сослались на недоказанность факта причинения вреда действиями ответчика. При этом суд не поставил под сомнение факт использования земельных участков для стоянки большегрузного транспорта, и ответчик также не оспаривал это.
ВС считает, что с учётом этих обстоятельств отказ в иске о компенсации морального вреда на основании отсутствия у истцов конкретных заболеваний, напрямую связанных с неправомерными действиями ответчика, противоречит указанным выше нормам материального и процессуального права.
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ постановила передать дело на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело 18-КГ23-214-К4).
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20240522/309911768.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения экологической экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
