Top.Mail.Ru
ВС запретил ставить кондиционер без согласия всех соседей - Expert Portal.ru

ВС запретил ставить кондиционер без согласия всех соседей

ВС запретил ставить кондиционер без согласия всех соседей

С началом весны интересы граждан начали переключаться с отопительных приборов на кондиционеры. Тем более учитывая намеки синоптиков на предстоящее жаркое лето.

Но кондиционер нужно не только приобрести, но и правильно установить его в квартире, чтобы избежать возможных дорогостоящих правовых проблем для собственника.

В качестве примера расскажем о случае, который произошел с жительницей столичной многоэтажки. Она установила кондиционер в своей квартире, после чего управляющая компания обратилась в суд с требованием его демонтировать. Дело дошло до Верховного суда, который пояснил, что для установки кондиционера на фасаде здания нужно получить согласие всех собственников жилых помещений. Юристы отмечают, что подобные споры довольно распространены, и разрешаются судами по-разному.

Верховный суд отмечает, что несогласованное размещение личного оборудования на фасаде дома нарушает закон.

Следует уточнить, что фасад здания является общим имуществом жильцов многоквартирного дома. Поэтому, размещение кондиционера на внешней стене квартиры означает использование общего имущества. Хотя закон прямо не указывает на получения согласия других владельцев квартир для установки кондиционера, это вытекает из общих положений статьи 36 Жилищного кодекса «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме». Прочие нормы о праве общей собственности также отмечают этот момент.

Эксперты уверяют, что с получением решений общего собрания собственников возникают трудности. Собственники или арендаторы помещений не всегда следуют установленному порядку, утверждают специалисты. Многие управляющие компании страхуются от возможных споров, разрешая установку кондиционеров всем жильцам сразу или запрещая вообще.

С последствиями этих правил столкнулась и наша героиня. Управляющая компания обслуживает дом, где у женщины есть квартира. Представитель управляющей компании заметил, что она установила в квартире систему охлаждения, а на фасаде здания разместила наружный блок без согласия остальных собственников. Управляющая компания посчитала это незаконным.

Представители компании обратились в суд с требованием к владелице снять кондиционер и вернуть фасад здания в первоначальное состояние. В ходе суда управляющая компания также требовала взыскать с гражданки штраф в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения. В ответ владелица представила заключение экспертной компании, утверждающее, что внешний блок кондиционера «не нарушает требований действующей нормативной строительно-технической документации».

Однако райсуд признал, что для установки оборудования необходимо было согласовать работы с другими собственниками. Отсутствие такого разрешения нарушает права других владельцев помещений в многоквартирном доме. Поэтому суд частично удовлетворил требования управляющей компании, обязав владелицу демонтировать оборудование и взыскав с нее неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Апелляция одобрила это решение, в то время как кассация заняла противоположную позицию. Согласно ее мнению, установка кондиционера не мешает другим собственникам пользоваться общим имуществом, и общее имущество дома не уменьшилось. Других негативных последствий вроде повышенного шума или вибрации не было установлено. Поэтому кассация отменила решение апелляции и вернула дело в Мосгорсуд. Тогда УК обратилась в Верховный суд РФ. ВС напомнил о пункте 39 обзора практики от 4 декабря 2013 года, который указывает на необходимость получения согласия всех собственников для использования общего имущества.

Верховный Суд назвал ошибочным вывод кассации, что для установки кондиционера на фасаде дома не нужно согласие собственников квартир.  Собственник помещения нарушил правила, разместив личное оборудование на общем имуществе и не получил разрешение от общего собрания собственников. Верховный Суд также отметил, что доводы кассации об уменьшении общего размера имущества не имеют значения для этого спора. Поэтому решение кассации было отменено, и спор вернули на новое рассмотрение. В конечном итоге победу одержала Управляющая компания.

Определение Верховного суда N 5-КГ22-150-К2

Источник: https://rg.ru/2024/02/28/reg-cfo/prohlada-po-soglasheniiu.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Анастасия Завьялкина

Обратный звонок
Обратный звонок
Форма обратного звонка WordPress