Во время рассмотрения определенного дела Верховный суд России подробно объяснил, что реконструкция жилого дома одним из его собственников может быть признана злоупотреблением правом и нарушением прав другого собственника жилья. Кратко говоря, основные требования заключаются в получении согласия на реконструкцию от всех собственников и в получении соответствующих разрешений от чиновников.
Владелец половины дома в городе Ейске, житель Краснодарского края, приступил к реконструкции своего жилья, снося веранду, добавив новую пристройку и мансарду, что увеличило общую площадь дома с 156 до 207 квадратных метров. Однако другая собственница, проживающая в Москве, не проявила интереса к вопросу улучшения жилья. Поэтому мужчина не смог получить разрешение на реконструкцию, так как требовалась подпись именно этой собственницы.
В конечном итоге гражданин В. взял на себя ответственность по дому, надеясь впоследствии уладить все формальности. Однако разобраться с формальностями постфактум не получилось. По крайней мере пока. Несмотря на поддержку от нижестоящих судебных инстанций, Верховный суд отменил их решения и отправил дело на повторное рассмотрение в первую инстанцию. В своем определении Верховный суд подчеркнул, что гражданин фактически перераспределил доли собственников жилья, уменьшив доли, причитающиеся женщине. Поскольку мужчина сделал это без разрешения, такое действие нельзя было проигнорировать.
В данном определении Верховный суд РФ обращает внимание на несколько важных аспектов, возникающих в спорах о самовольных постройках, включая невозможность самовольного изменения объекта, находящегося в долевой собственности, и необходимость получения разрешительной документации на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства. Из определения можно проследить логику толкования Верховным Судом РФ законодательства, в результате которой суд приходит к такому выводу.
Данное дело подтверждает, что несмотря на единое законодательство, различные суды иногда по-разному рассматривают споры о самовольных постройках, что приводит к путанице и возможным незаконным решениям.
Важно понимать, что не все дела доходят до Верховного Суда РФ, некоторые останавливаются на апелляционном обжаловании или жалобе в кассационный суд. Поэтому каждое новое решение ВС РФ по этому вопросу является шагом к систематизации и обобщению опыта правоприменения.
Верховный суд РФ пришел к выводу, что для реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего собственникам по долевой собственности, необходимо получить их согласие. В случае отсутствия согласия, реконструкция будет считаться самовольной.
Важно отметить, что в данном случае также не было получено согласие соответствующих государственных или муниципальных органов на проведение реконструкции объекта капитального строительства.
В данном случае было несколько нарушений, дающих право для признания постройки самовольной: отсутствие согласия долевого собственника, отсутствие разрешения на реконструкцию со стороны государственных органов, и нарушение градостроительных и строительных норм.
Из содержания Определения можно сделать вывод, что если бы единственным нарушением было отсутствие разрешения на реконструкцию, но при этом не нарушались бы градостроительные нормы и права второго долевого собственника, то на данный измененный объект вполне могло быть признано право собственности.
В случае, если бы единственным недостатком объекта были незначительные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, например, в отношении минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в пределах земельного участка, которые не представляют угрозу для жизни и здоровья людей и не нарушают права и интересы других лиц, истец также мог бы получить положительное решение по своему иску.
Указание Верховного суда РФ на нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой инстанции, имеет большое значение. Анализ действий нижестоящих инстанций позволил ВС РФ обратить внимание на недостатки проведенной по делу строительно-технической экспертизы, которые были проигнорированы нижестоящими судами. Определение показывает, что при реконструкции было вмешательство в несущие конструкции домовладения, однако эксперт не проверил прочность вновь созданной конструкции и влияние внесенных изменений на качество постройки.
Юрист отмечает, что часто обжалование судебных актов основывается на допущенных судами нижестоящих инстанций процессуальных нарушениях, таких как принятие как надлежащего доказательства неполноценного экспертного заключения, строится обжалование судебных актов.
Подобные акты, указывающие на недостатки экспертных заключений, которые были пропущены судами, могут быть полезны при обосновании позиции в жалобах или ходатайствах о назначении повторной/дополнительной экспертизы.
Согласно данному постановлению, для проведения реконструкции многоквартирного дома необходимо получить согласие общего собрания собственников помещений и машино-мест в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Если в результате реконструкции произойдет уменьшение общего имущества, то требуется согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.
Получив необходимые решения или одобрения, можно начать процесс получения разрешения на строительство. Из приведенной информации следует, что правила реконструкции жилого дома и капитального строительства схожи, но для реконструкции дома установлены более строгие требования. Несоблюдение этих требований может привести к признанию объекта самовольной постройкой, и владельцу объекта придется вернуть его в первоначальное состояние, существовавшее до начала реконструкции.
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической экспертизы или необходимость в рецензии на экспертизу, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
