ВС запретил априори считать любой электронный документ легитимным

Верховный суд РФ запретил автоматически считать каждый электронный документ законным, защищая клиентов банка, которые стали жертвами кибермошенников. Аферисты оформляли кредиты на граждан.

Суть дела

Высший суд изучил два дела, в которых «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требовал взыскать задолженность по кредитному договору с жительниц Ставрополя. По данным одного из дел, договор был заключен через информационный сервис банка «Мой кредит» с использованием простой электронной подписи, полученной ответчиком через смс-код, отправленный на её мобильный телефон. В этот же день кредитная организация получила от заемщика смс, подтверждающее намерение перевести полученные кредитные средства в другой банк, и выполнила это указание.

Клиентка обнаружила, что на ее имя был оформлен кредит, и сообщила об этом в банк и полицию. Она рассказала, что ей поступил звонок от женщины, которая представилась сотрудником отдела безопасности банка ПАО «Сбербанк России». Та ввела её в заблуждение, поэтому гражданка продиктовала ей код, пришедший по смс с номера «900». Должница отметила, что сама лично посредством дистанционного сервиса банка «Мой кредит» договор потребительского кредита не подписывала и не заключала, денежные средства по нему не получала.

Банк провел проверку и не обнаружил нарушений при оформлении кредитного договора, поэтому отказал в списании суммы займа.

Полиция начала расследование по обращению женщины, возбудив уголовное дело в отношении неизвестного лица по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому банк признан потерпевшим.

Решения судебных инстанций

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что банк не представил доказательств, подтверждающих волеизъявление именно ответчицы на получение кредита, заключение с ней спорного договора и выдачу ей денежных средств.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, поскольку посчитала, что банк не нарушил законы при открытии расчётного счета, оформлении соглашения о кредитовании и списании денежных средств. Поручения и документы были отправлены банку от имени ответчицы и содержали корректную электронную подпись клиента, в связи с чем правомерно были приняты и исполнены банком.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, и с этим согласился суд кассационной инстанции.

Позиция ВС

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, иначе он будет недействителен, напоминает ВС.

Нормативные правовые акты и соглашения для признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, эквивалентными бумажным документам, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

• правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
• обязанность лица, создающего и использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. No 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

При дистанционном оформлении кредитного договора кредитная организация должна принимать дополнительные меры предосторожности, если клиент подает заявку на получение кредита и сразу же указывает на перечисление средств третьему лицу. Это напоминает позицию Конституционного суда (определение от 13 октября 2022 г. № 2669-0).

При заключении договора потребительского кредита и предложении дополнительных услуг, включая страхование включая страхование жизни и здоровья заёмщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитор обязан предоставить заёмщику полную и достоверную информацию об услугах, а индивидуальные условия договора должны быть согласованы кредитором и заёмщиком индивидуально. На это обращает внимание ВС.

Если лицо осуществляет сделку с использованием электронных или других технических средств, то его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести содержание договора в неизменном виде на материальном носителе, таком как распечатка, уточняет высшая инстанция.

В случае электронного взаимодействия должны быть установлены правила, которые обязаны предусматривать порядок определения лица, подписывающего электронный документ, добавляет ВС.

Для обеспечения документа юридической силой, подписанного простой электронной подписью, необходимо установить личность лица, использующего эту подпись. Это понятие определено не только через технические характеристики, такие как использование кодов, паролей и других средств, но также через подтверждение того, что электронная подпись была создана определенным лицом.

Исходя из вышеизложенного, правомерность электронного документа с обычной электронной подписью, содержащего условия, указанные в законе или иных правовых актах как важные или необходимые для договоров данного типа, а также все условия, по поводу которых одна из сторон требует достижения соглашения, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого был создан и отправлен электронный документ, — подчеркивает высшая инстанция. Такое мнение Верховный Суд выразил сразу в двух определениях (дела No 19-КГ23-27-К5 и No 19-КГ23-32-К5).

Суды установили, что все этапы оформления заявки и заключения договора потребительского кредита с условием страхования были выполнены заёмщиком одним действием — вводом цифрового кода-подтверждения. При этом апелляционный суд не опровергал факт заключения кредитного договора от имени заемщицы без ее согласия, как указывает ВС.

В частности, ответчица указывала, что ей не была предоставлена достаточная информация о кредитных условиях, и ее не уведомили о действиях банка по перечислению денег на другой счет. Она обнаружила наличие кредитного договора только через 6 дней после отправления смс с номера 900.

Ответчик считает, что банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к незамедлительному хищению денег третьими лицами. Кроме того, он утверждает, что не удается определить владельца карты и реального получателя денег, и не доказано, что истец дал согласие на распоряжение деньгами на своем счете.

«Данным действиям банка как профессионального участника этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судом апелляционной инстанции в нарушение приведённых выше положений закона и его толкования никакой правовой оценки не дано. Кассационный суд общей юрисдикции нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, не устранил», — согласился с ее доводами ВС.

В результате Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: https://alrf.ru/news/vs-zapretil-apriori-schitat-lyuboy-elektronnyy-dokument-legitimnym/