Верховный суд РФ сделал полезное разъяснение, когда встал на сторону жены, которую возмутил договор, подписанный ее мужем без ее ведома.
Эта история началась с того, что женщина случайно узнала об ипотечном кредите своего мужа спустя 9 лет после его оформления. По мнению женщины, её подпись на нотариальном согласии была подделана.
Местные суды не смогли прийти к единому мнению, считать ли эту сделку недействительной. Верховный суд велел пересмотреть дело.
А начало всех неприятностей можно отсчитывать с того момента, когда гражданин заложил в банке по кредитным обязательствам дом и участок. Прошло 9 лет и на недвижимость было обращено взыскание, поскольку у гражданина образовался долг перед банком. Это стало полной неожиданностью для супруги должника, поэтому женщина обратилась в суд.
Женщина обратилась в суд, оспаривая ипотечный договор, заключенный ее мужем без ее ведома. Почерковедческая экспертиза подтвердила, что она не подписывала нотариальное согласие на получение кредита.
Районный суд признал договор недействительным, сославшись на ст. 35 Семейного кодекса РФ, требующую нотариального согласия одного из супругов для распоряжения общим имуществом. Суд посчитал, что муж нарушил права жены распорядившись имуществом без ее согласия, о чем она узнала лишь спустя несколько лет.
Верховный суд республики отменил решение суда первой инстанции и отказал супруге в удовлетворении иска. Суд постановил, что банк не мог знать о поддельной подписи на нотариальном акте, и поэтому данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной. Суд сослался на статью 253 Гражданского кодекса, которая гласит, что для признания недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супруга без согласия другого супруга необходимо доказать, что другая сторона в сделке, требующей нотариального удостоверения, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. Данный вывод также был поддержан кассационным судом.
Российский Верховный суд рассмотрел жалобу супруги на решение нижестоящих судов. Верховный суд установил, что апелляционная и кассационная инстанции проигнорировали нормы действующего на момент возникновения спора Семейного кодекса. Согласно этому кодексу, супруги должны были получить нотариально заверенное согласие на распоряжение общим имуществом. Нижестоящие суды не учли данное требование при вынесении своих решений.
Применять следовало не общую норму статьи 253 ГК, а специальную. «Статья 35 Семейного кодекса не обязывает доказывать, что другая сторона в сделке, требующей нотариального удостоверения <…>, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия», — говорится в определении Верховного суда.
В связи с этим дело было направлено на новое рассмотрение в апелляцию, где должны учесть доводы жены.
Определение Верховного суда РФ N 20-КГ21-4-К5.
Источник: https://rg.ru/2024/04/07/bez-zheny-ne-schitaetsia.html
Если у вас возникли подозрения о подлинности подписи в каком-либо документе — АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
