Сегодня большинство банков предоставляют кредиты нашим гражданам только под залог ценных активов. В таких случаях, как правило, речь идёт о залоге недвижимости.
Однако многие заёмщики не осознают, какие долгосрочные последствия может иметь залог квартиры, дома или дачи для их семей.
Таким образом, разъяснения, предоставленные Верховным судом Российской Федерации после анализа гражданского спора между женщиной и банком, получившим залог на её дом, будут полезны для тех граждан, которые рассматривают возможность получения кредита под залог недвижимости или только начинают задумываться об этом.
Ситуация, которую мы рассмотрим, началась вполне обычно: мужчина, желая помочь своему старому другу, заключил с банком договор залога на свой дом. Однако по каким-то своим личным соображениям он не сообщил своей жене о залоге их дома в банке.
Верховный суд РФ отметил, что договор залога недвижимости должен был пройти обязательную государственную регистрацию, что потребовало бы нотариально заверенного согласия супруги на сделку, которого нет в материалах этого дела.
Спустя несколько лет выяснилось, что знакомый нашего героя не выполнил свои обязательства перед финансовой организацией. В результате банк зарегистрировал право собственности на заложенное имущество. После регистрации банк попытался выселить семью гражданина из дома. Спор дошел до судов, и местные суды, столкнувшиеся с этой правовой коллизией, задали вопрос о том, является ли залог сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Верховный суд РФ помог им найти ответ на этот сложный вопрос.
Теперь расскажем о важных деталях этого спора.
Супружеская пара из Ставропольского края построила дом на своём участке ещё в 1996 году и проживала в нём долгое время. Однако их спокойная жизнь подошла к концу спустя 22 года, когда женщина получила извещение из суда. В документе содержалось требование о выселении её семьи из дома.
Из этого официального документа ошарашенная гражданка с удивлением узнала, что ее муж несколько лет назад выступил поручителем по кредиту знакомого индивидуального предпринимателя, для чего заложил их дом в местном банке.
Так как заёмщик не погасил задолженность по кредиту, районный суд несколько лет назад изъял дом. Или, как говорят юристы, «обратил взыскание на это имущество». Семью поручителя не уведомили о том, что их дом больше не принадлежит им. Тем временем решение суда вступило законную в силу.
Затем банк зарегистрировал право собственности на недвижимость, в которой проживала семья нашего героя.
Согласно статье 35 Семейного кодекса, супруги имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться совместным имуществом по обоюдному согласию. Об этом юристы сообщили растерянной гражданке. Она обратилась в суд, где попросила признать договор залога недвижимости недействительным, применить последствия его недействительности, признать жилой дом и земельный участок совместно нажитым имуществом и выделить каждому супругу по 1/2 доли в праве собственности.
Пятигорский городской суд Ставропольского края рассмотрел дело гражданки и удовлетворил её просьбу. Суд пришёл к выводу, что женщина действительно не знала о залоге своего дома и земельного участка, поэтому договор, подписанный её мужем, противоречит статье 35 Семейного кодекса, так как не было нотариально удостоверенного согласия супруги.
Понятно, что банк был недоволен таким решением, поэтому подал апелляцию в вышестоящую инстанцию. Ставропольский краевой суд отменил решение своих коллег и вынес новое — об отказе гражданке в иске.
Апелляционный суд пришёл к выводу, что для залога совместно нажитого имущества не требуется нотариальное согласие второго супруга, так как договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом.
Теперь подобное решение категорически не устроило гражданку, и она отправилась оспаривать его в следующую инстанцию — в Верховный суд РФ.
Материалы этого дела попали в Судебную коллегию по гражданским делам ВС. Ее судьи изучили спор и решили следующее.
Верховный суд отметил, что спорный договор о залоге недвижимости должен был пройти обязательную государственную регистрацию. В соответствии с этим требованием супруге необходимо было предоставить нотариально заверенное согласие на совершение сделки, однако в материалах дела такого документа не обнаружено. ВС подчеркнул, что данное условие прописано в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ.
Кроме того, Верховный суд акцентировал внимание на том, что сторона, которая не дала нотариального согласия на участие в залоге недвижимого имущества, не может нести ответственность за действия супруга, о которых ей не было известно.
Юристы, которые специализируются на подобных спорах, считают, что в данном случае Верховный суд России разработал практический подход к решению подобных вопросов. Благодаря этому механизму нижестоящие суды смогут принять справедливое решение. В результате Верховный суд аннулировал постановление апелляционного суда по данному делу и направил его на повторное рассмотрение в суд второй инстанции. Это указывает на то, что Верховный суд не имеет претензий к первому суду, который принял решение в пользу жены.
Определение Верховного суда РФ № 19-КГ20-3.
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
