Компании имеют возможность зарегистрировать сходные товарные знаки для различных категорий продукции или услуг. Однако, если эти знаки совпадают, такие действия недопустимы, поскольку потребитель может ошибочно принять одного производителя за другого. Однако не все компании соблюдают данное правило. В одном случае, который попал в Верховный суд, правообладатель брендов решил, что магазины с похожими наименованиями и концепцией нарушают его права. Судебные органы согласились с этим утверждением. Тем не менее, экономколлегия призвала их более детально анализировать, насколько однородны товары и услуги.
Компания «Молодые и красивые» владеет серией комбинированных (содержащих изобразительные и словесные элементы) знаков обслуживания «Лепим и варим свежие пельмени». Эти бренды зарегистрированы для использования услуг закусочных, кафе, ресторанов, приготовлении, доставке, упаковке, хранении и транспортировке продуктов, а также замораживании продуктов и рекламе, в соответствии со 35, 39, 40 и 43-й классами Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Однако фраза «Свежие пельмени» не охраняется и может быть использована любым желающим.
Организация «Спар Миддл Волга» владеет комбинированным брендом «Лепим варим»: голубцы, мясо, замороженные и готовые полуфабрикаты, пельмени, равиоли, вареники и тесто, в соответствии с 29-м и 30-м классами МКТУ. Фраза «Лепим варим» является неохраняемой составной частью знака. Этот бренд был зарегистрирован уже после того, как были зарегистрированы товарные знаки «Молодые и красивые».
Кулинарии «Спара» работают по принципу открытой кухни, аналогичную своему конкуренту, где пельмени готовятся на месте от раскатки теста до передачи покупателям. В магазинах висели вывески с надписью «Пельмени лепим варим», что привело к иску со стороны другой компании, считающей это нарушением их товарных знаков. Истец требовал:
«Молодые и красивые» указали, что «Лепим и варим» — известная международная сеть пельменных. К тому времени, когда ответчик зарегистрировал свой товарный знак, бренды истца уже были очень популярными. Кроме того, «Спар» использует те же пластиковые ведерки для упаковки продукции, как и истец, и также помечает свои товары обозначением » Пельмени лепим варим», что также может сбивать потребителей с толку.
Ответчик возражал и просил снизить размер компенсации. «Спар» ранее пытался оспорить регистрацию знаков обслуживания истца в Роспатенте, но безуспешно. Сейчас организация обжалует судебные решения (дела № СИП-670/2022, № СИП-676/2022). Компания настаивает, что использует обозначение «Пельмени лепим варим» для маркировки своей собственной продукции, которая продается в магазинах сети. А «Молодые и красивые» не представили доказательств, что ответчик использует эту фразу при оказании каких-либо услуг потребителям.
В итоге, иск был удовлетворен тремя инстанциями, однако размер компенсации был снижен до 5,3 млн рублей (дело № А43-26747/2021). Суды учли, что ответчик не использовал свой знак для обозначения товара: его продукты были помечены фразой «Пельмени лепим варим», а не собственным брендом.
Также суды отметили, что у компаний разная деятельность — продажа еды и работа кафе, — но назначение услуг похоже. Поэтому эти виды деятельности могут заменить друг друга, и потребитель может перепутать производителей.
Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Экономколлегия согласилась с тем, что использование ответчиком обозначения «Пельмени лепим варим», которое использовал ответчик, похоже на бренды «Молодых и красивых». А вот по поводу однородности всех услуг у ВС возникли сомнения.
Однородность товаров или услуг — одно из возможных условий введения в заблуждение потребителя. По мнению ВС, она признается по факту, если покупатели могут отнести продукцию или услуги к одному и тому же источнику происхождения, объяснил ВС.
Экономколлегия не обнаружила в судебных актах детального анализа однородности деятельности ответчика и услуг, для которых были зарегистрированы бренды истца. Суды провели анализ и пришли к выводу, что услуги кафе из 43-го класса МКТУ и продажа готовой продукции «Спаром» в отделах кулинарии являются схожими. Однако они не проанализировали другие виды работы. Это создает неопределенность: непонятно, в отношении каких именно аналогичных услуг и почему нельзя использовать бренды. Коллегия также напомнила, что включение определенных товаров и услуг в один и тот же класс МКТУ не говорит об их однородности.
Три инстанции запретили использовать «Спару» обозначения с элементами «Лепим варим» и «Пельмени лепим варим», но истец должен предоставить доказательства, что ответчик предлагал аналогичные услуги или готовился к этому, указал Верховный Суд. В судебных актах нет упоминаний об этих аргументах, поэтому суды не установили объем правовой охраны брендов «Молодых и красивых» и основания для взыскания компенсации за каждый из них.
Экономколлегия также обратила внимание на обжалование отказов Роспатента относительно «Спара». Результаты этих споров могут повлиять на исход дела.
Проблема заключается в том, что непонятно, как можно классифицировать такую деятельность. Неопределенность, вызванная новым форматом продаж, привела к участию в споре ответчика, который, возможно, действовал добросовестно, предполагая, что использует свой товарный знак. Однако в результате он оказался в сложной юридической ситуации. Это важно не только для ответчика, так как неопределенность может причинить вред и другим участникам рынка. Возможно, по этой причине ВС решил высказаться по этому вопросу.
Один из интересных моментов этого определения — четкость проработки позиции суда: для чего товарный знак использован, что с чем однородно. Суды лишь обозначили, что у истца есть зарегистрированные бренды для определенных услуг, а ответчик нарушил их права и не имеет права их использовать. Эксперт говорит, что такая непроработанность позиции часто встречается в спорах о различительной способности. Суд должен тщательно изучить весь перечень и оценить его. На практике это сложная задача, и потому понятно, почему суды иногда пропускают этот этап, поясняет юрист. Верховный Суд, однако, напомнил о необходимости придерживаться этого подхода в нестандартной ситуации — споре о сходстве и компенсации, а не о различительной способности.
Наиболее интересен и важен в этом определении дальнейший отход от практики использования МКТУ при оценке однородности и требование детально изучать вопросы однородности продукции и услуг в процессах о нарушении прав на бренды.
Юрист отмечает, что ВС напомнил нижестоящим инстанциям о необходимости установления объема правовой охраны бренда и то, каким образом истец просит восстановить его право на конкретный товарный знак. Эксперт также отмечает, что нижестоящие суды теперь будут более внимательно анализировать зарегистрированные товарные знаки и каким способом истец просит восстановить нарушенное право. И принимать решения на основе фактических обстоятельств дела.
Суды не должны были запретить компании «Спар» использовать обозначения с элементами «Лепим варим» и «Пельмени лепим варим», по крайней мере, из-за наличия у ответчика собственного товарного знака, считает юрист. Он объясняет, что правовая охрана брендам истца предоставлена лишь в отношении некоторых услуг.
Экономколлегия также отметила, что дела об оспаривании товарных знаков истца сейчас рассматривает суд, но это не указано как ошибка или основание для отмены решения. Однако эксперт полагает, что этот спор можно использовать в качестве аргумента для отсрочки или приостановления дела, особенно в случаях, когда параллельно идет спор о возмещении ущерба, и товарный знак оспаривается в другом процессе.
Источник: https://pravo.ru/story/250568/
Если вам требуется экспертиза товарного знака или патентная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
