Top.Mail.Ru
Верховный суд объяснил на что обращать внимание в спорах о взыскании убытков, возникших из-за пожара - Expert Portal.ru

Верховный суд объяснил на что обращать внимание в спорах о взыскании убытков, возникших из-за пожара

Верховный суд объяснил на что обращать внимание в спорах о взыскании убытков, возникших из-за пожара

Суд указал на необходимость установления факта пожара, определения виновника, ущерба, нанесенного имуществу пострадавшего, и его оценки в денежном эквиваленте.

Один из специалистов отметил, что выводы ВС указывают на то, что не всегда возможно передать ответственность за ущерб в арендных отношениях. Другой эксперт признал значимость позиции ВС, поскольку на практике решить вопрос об оплате ущерба, нанесенного имуществу в результате пожара, особенно в случае аренды, часто оказывается не только сложно, но и не всегда справедливо. Третий отметил, что факт наличия пожара и привлечение одного из собственников к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности должны были позволить нижестоящим судам разрешить спор, но этого не произошло.

23 января Верховный Суд вынес Определение по делу № 18-КГ23-223-К4, в котором дал указания нижестоящим судам о том, какие аспекты необходимо учитывать при разрешении споров о компенсации ущерба, причиненного помещению из-за пожара, возникшего в смежном помещении.

Семья Майхровских является собственником квартиры на праве общей долевой собственности. Квартира находится в одноэтажном жилом доме с пристройками и имеет две изолированные части с отдельными входами и системами отопления. Людмила Майхровская является владельцем 2/7 доли квартиры, включающей в себя жилые и нежилые помещения № 2, 4, 14, 15, а Александр Майхровский владеет 1/7 доли в другой изолированной части, состоящей из жилой комнаты № 7.

Людмила Майхровская и Вячеслав Избенко заключили договор аренды помещения свободного назначения для использования под магазин цветов на полгода с 1 января по 6 июля 2021 г. 20 января 2021 г. 20 января 2021 года произошел пожар, который повредил потолочное перекрытие в жилой комнате и смежном помещении магазина цветов.

Позднее выяснилось, что пожар был вызван неправильной эксплуатацией отопительной печи без противопожарной разделки (отступки). В результате Александра Майхровского привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП за нарушение п. 77 Правил противопожарного режима. Уголовное дело в отношении него возбуждено не было.

Для определения размера ущерба, вызванного пожаром, а также прав требования возмещения убытков и упущенной выгоды, Вячеслав Избенко обратился в оценочную компанию. Согласно отчету об оценке от 8 февраля 2021 года, стоимость ущерба составила более 260 тыс. рублей, а упущенная выгода — более чем 72 тыс. рублей. После этого он направил Людмиле Майхровской претензию с требованием о расторжении договора аренды и возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения.

Вячеслав Избенко подал иск в суд против своего арендодателя о возмещение ущерба, который был причинен пожаром в квартире смежной с арендуемыми помещениями. Он утверждал, что его имущество в арендованных помещениях было повреждено и помещения стали непригодными для использования после пожара.

Однако суд отклонил иск, поскольку не было доказано, что Людмила Майхровская, владелица квартиры, была виновна в возникновении пожара, не предоставлены доказательства нарушения правил пожарной безопасности и размер причиненного ущерба не был установлен. Апелляция и кассация согласились с этим.

После того, как Вячеслав Избенко подал кассационную жалобу в Верховный Суд, Судебная коллегия по гражданским делам напомнила о том, что обязанность возместить ущерб возлагается при наличии противоправного действия или бездействия, ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба. Согласно статье 210 Гражданского кодекса, собственник обязан содержать свое имущество, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с законом о пожарной безопасности, собственник несет ответственность за нарушение требований в этой области. Верховный Суд разъяснил, что содержание имущества также означает ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как указал Верховный Суд, при разбирательстве иска о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суду необходимо выяснить все обстоятельства дела: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, основанные на доказательствах, рассмотренных им в ходе процесса, и объяснить причины, по которым были приняты или отклонены аргументы сторон.

Однако, Верховный Суд отметил, что суд первой инстанции не принял окончательного решения относительно ответственности Александра Майхровского, владельца квартиры № 7, за возникновение пожара в квартире № 2 из-за нарушения пожарных правил. Майхровский был привлечен к административной ответственности, но суд не выразил четкого мнения о его виновности в причинении ущерба истцу.

Кроме того, Верховный Суд не согласился и с выводом суда о недоказанности истцом размера причиненного вреда как основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается на необходимость определения размера убытков с разумной степенью достоверности. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса, требование о возмещении убытков не может быть отклонено лишь из-за невозможности точного определения их размера. В данном случае суд устанавливает размер убытков с учетом всех обстоятельств дела, основываясь на принципах справедливости и соразмерности ответственности за нарушение.

Верховный Суд отметил, что в данной ситуации суд должен провести анализ реальных обстоятельств дела, включая определение наличия пожара, выявление виновного лица, установление ущерба имуществу истца и его оценку в денежном выражении. Суд первой инстанции не справился с этой обязанностью, предусмотренной законом.

Верховный Суд напомнил: Пленумом ВС в п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение считается обоснованным, если факты подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона, и если оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В данном случае Верховный Суд отменил судебные решения трех инстанций и направил дело на повторное рассмотрение.

Согласно общим нормам права, регулирующим порядок компенсации ущерба, ВС указал, что ключевыми факторами по делу являются определение причин возникновения пожара, установление виновника и размер убытков, причиненных пострадавшей стороне. Несмотря на то, что статья 669 ГК предусматривает переход ответственности за риск случайной гибели или повреждения арендованного имущества от собственника к арендатору, если не предусмотрено иное в договоре аренды, также существует статья 211 ГК, в соответствии с которой эти риски лежат на собственниках имущества. Тот факт, что ВС даже не стал приводить данные нормы права, рассматривая дело, свидетельствует о том, что далеко не в каждом случае возможно переложить ответственность за причиненный ущерб в арендных отношениях, поскольку при доказанности вины собственника арендованного имущества положения ст. 669 ГК не могут применяться как безусловное основание для взыскания ущерба с арендатора, так как пожар был вызван действиями собственника в другом помещении, и арендованное помещение пострадало от пожара в жилье арендодателя, с которым у арендатора не было отношений.

Арендодателям, так и арендаторам необходимо осознавать, что наличие смежных жилых и нежилых помещений всегда сопряжено с увеличенным риском возникновения чрезвычайных ситуаций. В таких случаях собственник обязан гарантировать безопасность своего жилища, особенно если он осуществляет его реконструкцию с целью получения прибыли.

Адвокат считает, что позиция Верховного Суда имеет ключевое значение, так как в реальной практике вопрос о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, особенно в случае арендуемого имущества, решается не только сложно, но иногда и несправедливо. Он подчеркнул, что основная проблема, указанная Верховным Судом, заключается в недостаточной доказательственной базе по делу, что отрицательно сказывается не только на справедливости, но и на законности и обоснованности судебного решения. По мнению эксперта, зачастую не только суд первой инстанции, но и суды апелляционной и кассационной инстанций предпочитают не обращать на это внимание, тем самым еще и самостоятельно нарушая нормы действующего законодательства. Это серьезная проблема, которая подрывает авторитет судов в глазах граждан.

Адвокат отметил, что суды нижестоящих инстанций проигнорировали факт вины привлеченного к административной ответственности лица и посчитали, что размер ущерба не доказан. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса, отсутствие вины ответчика исключает его ответственность за возмещение ущерба. Он добавил: «Было бы интересно узнать, каким образом эти суды рассматривают случаи протечек в квартирах — ведь по их логике, ответственных также не должно быть».

Эксперт отметил, что согласно статье 401 Гражданского кодекса отсутствие вины должно быть доказано нарушителем прав, а бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно 2 части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности, собственник несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Факт наличия пожара и привлечение одного из собственников к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности могли бы разрешить спор, но этого не произошло.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-na-chto-obrashchat-vnimanie-v-sporakh-o-vzyskanii-ubytkov-prichinennykh-v-rezultate-pozhara/

Если вам необходимо проведение пожарной экспертизы — АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Анастасия Завьялкина

Обратный звонок
Обратный звонок
Форма обратного звонка WordPress