За последний год Верховный Суд неоднократно рассматривал дела, в рамках которых высказывал свою позицию о проведенной судебной экспертизе.
Предприятие подало в суд иск против Общества, оспаривая сделку, связанную с завышением стоимости поставки в рамках государственного контракта.
Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что установленные обстоятельства не подтверждают наличие основания для оспаривания сделки в части приобретения очистной станции по завышенной стоимости. Не было убедительных свидетельств намеренного обмана со стороны Предприятия, а также не подтверждалось необоснованное обогащение со стороны Общества на заявленную сумму. Работы, выполненные в рамках контракта, были приняты Предприятием без замечаний и в полном объеме. Предприятие не представило доказательств того, что Общество скрыло какие-либо недостатки или фактические объемы работ, невозможные для выявления при обычной приемке, или что результат выполненных работ не соответствовал требованиям контракта.
Позиция Верховного суда заключается в том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права высказать возражения по объему и стоимости работ. При этом заказчик имеет право также представить суду свои возражения по качеству работ, даже если они были приняты по двустороннему акту.
Суд первой инстанции в решении не указал исходя из каких обстоятельств и доказательств он пришел к выводу о том, что невыполненные объемы работ, в том числе количество использованных Подрядчиком материалов, иная стоимость работ, включая стоимость оборудования, входящая в цену контракта, могли быть установлены Предприятием при обычном способе приемке. Из-за этого не было возможности применить условия контракта.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса, в случае возникновения спора между заказчиком и подрядчиком относительно недостатков выполненной работы или их причин любая из сторон имеет право требовать проведения экспертизы. Однако данное положение не было применено судом, который пришел к выводу, что имеющиеся доказательства не подтверждают несоответствие фактического объема выполненных работ объему, указанному в актах приемки.
В результате судебные решения были отменены, и дело было направлено на повторное рассмотрение.
Определение от 19.02.2024 по делу А40-222958/2022 (305-ЭС23-21003)
Граждане подали иск в суд против АО «ПИК-Индустрия» с требованием компенсации затрат на устранение недостатков переданной по договору участия в долевом строительстве квартиры.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично
По запросу ответчика, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу. Согласно результатам этой экспертизы, стоимость устранения обнаруженных недостатков составила 39 344 рубля.
Суды вышестоящих инстанций поддержали это решение.
Позиция Верховного суда заключается в том, что заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом согласно правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае несогласия суда с заключением, это должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Вместо предметной̆ оценки заключения экспертов во взаимосвязи с другими доказательствами, позволяющей̆ дать ответ на вопрос о наличии или отсутствии спорных недостатков, суд первой̆ инстанции ограничился рассуждениями общего характера о том, что заключение судебной̆ экспертизы является обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями закона.
Суд первой инстанции также отметил, что выводы судебной экспертизы подтверждаются показаниями эксперта, который был допрошен в ходе судебного заседания. Однако, согласно аргументам, изложенным в мотивированной части решения суда, показания одного из участвовавших в экспертизе экспертов сводились лишь к утверждению, что он является членом Совета экспертов, его уровень образования и квалификации подтверждены соответствующими документами, а при проведении судебной экспертизы были использованы измерительные инструменты (лазерный уровень), а также соблюдены соответствующие правила и нормативы (Правила и СНиПы).
Оценка же судом представленных истцами заключений заключалась лишь в том, что они составлены по заказу истцов, а специалист не был предупреждён об уголовной̆ ответственности.
Суд апелляционной̆ инстанции, допущенные судом первой̆ инстанции нарушения не устранил.
Между тем отсутствие предметной̆ оценки заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, с актом о недостатках, несудебными заключениями специалиста, фотоснимками, а также отсутствие выводов суда о наличии или отсутствии конкретных недостатков не позволяют признать такую оценку доказательств соответствующей̆ положениям ст.67 ГПК РФ, а решение суда — требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности.
В представленных письменных материалах и заключении судебной экспертизы отмечается значительное (более чем в 20 раз) расхождение в оценке затрат на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства. Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку этим доказательствам и отказали в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Эти несоответствия не были устранены.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение от 19.03.2024 № 5-КГ23-161-К2
Истец подал иск о получении страхового возмещения. В ходе процесса было представлено несколько экспертных заключений.
Позиции судов таковы:
Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не поддержали это решение.
Апелляция указала, что экспертиза, назначенная первой инстанцией, не является допустимым доказательством. Суд предписал руководствоваться одной из экспертиз.
Верховный суд: в рамках данного гражданского дела представлены четыре экспертных заключения относительно наступления страхового случая и определения размера надлежащего страхового возмещения. Все эти заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств. Однако суд апелляционной инстанции дал оценку лишь одному из них, не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой именно причине они не могут быть оценены как доказательства.
По сути, суд апелляционной инстанции, отвергая доказательства, полученные в результате судебной экспертизы, лишь указал на недостаточность аргументации первой инстанции относительно необходимости проведения такого исследования, ссылаясь на статью 87 ГПК РФ.
Между тем указанные выше нормы права и разъяснения ВС РФ не содержат запрета на проведение судебной экспертизы, если суд посчитает это необходимым, в том числе и в случае организации финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг проведения экспертного исследования.
На самом деле, назначение судебной экспертизы согласно правилам статьи 79 ГПК РФ прямо связано с исключительным правом суда определить достаточность доказательств в деле. Это происходит, если устранение противоречий в заключениях экспертов иными способами невозможно. Поэтому заключение, полученное в результате экспертизы, не может быть признано недопустимым доказательством.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение от 16.05.2023 № 20-КГ23-2-К5
Суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу, однако решение кассационной инстанции отменило это определение. Кассация аргументировала свое решение тем, что вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости экспертного заключения в связи с нарушениями процедуры отбора подписей, допущенными судом первой инстанции, не может быть признан законным и обоснованным, так как это противоречит материалам гражданского дела.
Позиция Верховного суда: правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основе этих доказательств суд принимает решение.
Как усматривается из определения о назначении повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции приведены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта. Обстоятельства нарушения порядка получения образцов подписей в целях проведения почерковедческой экспертизы были предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, имея сомнения в правильности и обоснованности предыдущего экспертного заключения, в рамках своих полномочий принял решение о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы с целью обеспечения полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.
Кассационный суд, несмотря на установленные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в своем решении фактически пересмотрел обстоятельства, установленные апелляционным судом, и заранее определил вопрос о достоверности проведенной в суде первой инстанцией экспертизы.
Таким образом, у кассационного суда не было законных оснований для отмены решения апелляционного суда о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы. Постановление кассации отменить, оставить в силе постановление кассации о назначении повторной почерковедческой экспертизы.
Определение от 02.05.2023 № 19-КГ23-6-К5.
Гражданка подала иск против Застройщика с целью взыскания компенсации за неосновательное обогащение. Истцу по передаточному акту, согласно которому квартира имеет общую площадь 64,3 м2, площадь с учётом неотапливаемых помещений — 65,9 м.
Согласно техническому паспорту квартиры, изготовленному ГБУ «МосгорБТИ», общая площадь квартиры составляет 62,4 м.
Суды всех трех инстанций отклонили иск.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на недостаток доказательств, подтверждающих несоответствие указанной в передаточном акте площади объекта долевого строительства фактической площади помещения на момент его передачи истцу, а также на то, что изменение площади помещения после передачи его участнику долевого строительства произошло по вине застройщика.
Позиция Верховного суда подчеркивает необходимость определения реальной площади объекта, переданного истцу по договору долевого участия. Суд не ограничивается только представленными сторонами доказательствами, а стремится к объективному рассмотрению дела. Несмотря на противоречия в представленных доказательствах, ни одно из них не получает приоритета перед другим.
При таком положении для установления конкретного факта и исполнения обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела законодатель предоставил суду возможность назначения судебной̆ экспертизы в тех случаях, когда для установления факта необходимы специальные познания, которыми суд не обладает (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
Между тем, самостоятельных мер к установлению юридически значимого обстоятельства — действительной̆ площади объекта суд не предпринял, чем уклонился от надлежащего исполнения возложенных на него функций.
Также судом не были проверены доводы сторон относительно изменения площади переданного объекта.
Великанова О.П. заявила, что с момента получения квартиры она не вносила изменений в её площадь. ПАО «Инград», с другой стороны, утверждало, что размер переданного объекта изменился из-за выполнения ремонтных работ истцом.
В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ данные доводы оценки не получили, суд не устанавливал и не исследовал, были проведены истцом ремонтные работы, возможно ли в связи с их проведением уменьшение площади переданного объекта, какова была площадь квартиры до начала ремонтных работ в случае их проведения.
В связи с этим дело направлено на новое рассмотрение в кассационный суд.
Определение от 18.04.2023 № 5-КГ23-18-К2.
Истец подал иск о доплате страхового возмещения. В ходе процесса возник вопрос о проведении экспертизы.
Суд первой инстанции отказал. Ответчик, не согласившись с результатами судебной экспертизы, представил рецензию, в которой указал на ошибки в выводах проведенной экспертизы.
Суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили решение первой инстанции.
Позиция Верховного суда: в письменных возражениях Ответчик, как и Истец, пользуясь своими процессуальными правами, возражал против назначения по делу судебной экспертизы, а в случае назначения просил не поручать ее проведение предложенному Истцом экспертному учреждению, а также ряду экспертов. На основании определения, в котором в качестве экспертной организации определено ООО, директор которого поручил проведение экспертизы эксперту, которого просил не назначать Ответчик.
После возобновления производства по делу Ответчик подал дополнения к своим возражениям, в которых заявлял отвод эксперту, поясняя, что он является должником общества, а также ранее привлекался к уголовной ответственности за хищение денежных средств страховых компаний.
Из протокола судебного заседания видно, что суд приложил указанные дополнения к материалам дела, но не рассмотрел заявленное ходатайство об отводе эксперта. Решение суда также не содержит каких-либо выводов относительно проведения экспертизы экспертом, которому был заявлен отвод.
Это указывает на серьезное нарушение прав Ответчика, так как суд не рассмотрел его ходатайство об отводе судебного эксперта вопреки положениям статей 12, 35, 166 ГПК РФ. Суд также не дал правовой оценки доводам о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судебного эксперта.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение от 28.03.2023 № 41-КГ22-51-К4
Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза и на основании него вынесено решение. В рамках обжалования суд первой инстанции назначил новую экспертизу. Апелляция не согласилась с этим и отменила решение, считая новую экспертизу недопустимым доказательством.
При этом решение апелляционного суда было основано на результате экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным. Позиция Верховного суда: суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая на основе изучения и оценки различных письменных доказательств, а также заключения судебной экспертизы. Назначение экспертизы было обусловлено противоречиями в представленных доказательствах, которые суд не мог самостоятельно устранить из-за отсутствия специальных знаний.
Апелляционный суд не проанализировал достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, которые принял суд первой инстанции, не оценил их в совокупности и не разрешил противоречия, обнаруженные в ходе рассмотрения дела. В своем решении апелляционный суд отказал в полном возмещении страхового ущерба, опираясь исключительно на заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. Однако такое доказательство должно было быть оценено вместе со всеми другими доказательствами, чтобы установить факт наличия или отсутствия дорожно-транспортного происшествия и его последствий.
При этом суд апелляционной инстанции, поставив под сомнение выводы судебной экспертизы и ссылаясь на нарушение экспертом порядка её проведения, повторную судебную экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, не назначил. Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение от 14.03.2023 № 18-КГ23-1-К4.
Истец подал иск в суд о взыскании страхового возмещения. В ходе апелляционного рассмотрения было признано, что одно из заключений экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, так как в деле имеется другое полное и достоверное заключение.
Позиция Верховного суда заключается в том, что решение о необходимости проведения судебной экспертизы является частью процесса оценки доказательств судом. Это включает в себя анализ их полноты, достаточности, а также необходимость использования специализированных знаний. Иная точка зрения суда апелляционной инстанции на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.
Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к оценке судом доказательств, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.
Вероятностный вывод эксперта также не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
С учётом изложенного выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу о недопустимости заключения судебной экспертизы противоречат приведённым выше положения закона.
Данное нарушение является существенным и может быть устранено только путём отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку незаконное и немотивированное исключение заключения эксперта из совокупности доказательств повлияло на результат разрешения спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, вынося решение по данному делу, ограничился лишь упоминанием о досудебных исследованиях повреждений автомобиля истца, описав их как выполненные в соответствии с законом. Тем самым суд апелляционной инстанции, по существу, уклонился от выяснения обстоятельств дела и от оценки всех доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности, фактически придав заключениям досудебного исследования повреждений автомобиля характер доказательств заранее установленной силы. Другие доказательства и факторы дела не анализировались и не оценивались судом апелляционной инстанции, и не была дана адекватная оценка упомянутым досудебным исследованиям.
При таких обстоятельствах апелляционное определение, содержащее новое решение по существу спора, не может быть признано отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ.
Постановление судов отменить, отправить дело на рассмотрение в суд апелляции.
Определение от 16.12.2022 № 19-КГ22-38-К5.
Страховая компания (ответчик) отказалась выплачивать страховое возмещение истцу.
Суд первой инстанции частично встал на сторону истца, но апелляционный суд отменил это решение.
Суд апелляционной инстанции сослался на то, что судебная экспертиза, назначенная судом первой инстанции, была необоснованной, а поэтому не могла быть принята в качестве доказательства.
Решение апелляционного суда было поддержано кассационным судом.
Позиция Верховного суда: назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.
В рассматриваемом деле имелись заключения различных экспертов и специалистов, содержавшие противоположные выводы. От результата рассмотрения дела зависело установление факта наличия или отсутствия технической возможности получения повреждений автомобилем в конкретном дорожно-транспортном происшествии.
Назначение судебной экспертизы в данном случае было обосновано противоречивостью представленных доказательств. Суд первой инстанции не обладал специальными знаниями для самостоятельного устранения этих противоречий.
Какие конкретно нормы ГПК РФ нарушены судом первой инстанции при назначении экспертизы, почему заключение эксперта получено с нарушением закона и является с учётом положений ст. 60 ГПК РФ недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не указал. Экспертиза в соответствии с требованиями процессуального закона назначена в судебном заседании определением суда, при постановке вопросов суд учёл предложения явившейся стороны.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение от 18.10.2022 № 22-КГ22-7-К5.
