На практике часто встречаются случаи, когда названия из стандартов ГОСТ совпадают с зарегистрированными товарными знаками. Руководитель Центра по защите интеллектуальной собственности ПАО «Группа Черкизово» рассказывает о влиянии этих обстоятельств на защищенность товарных знаков и рисках нарушения исключительных прав третьих лиц для производителей продукции по стандартам ГОСТ.
Многие компании в пищевой промышленности, при выпуске новых продуктов на рынок, часто ориентируются на национальные стандарты, в которых содержатся технологические инструкции, характеристики и требования к сырью и контролю продукции. Производство товаров с соблюдением стандарта ГОСТ означает соответствие установленным межгосударственным или национальным стандартам, что позволяет снизить затраты на разработку собственной технической документации и увеличить привлекательность продукции в глазах потребителей.
Многие ГОСТ содержат фантазийные названия, которые могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков третьих лиц. Их использование может повлечь за собой риски для производителей, такие как возможность привлечения к ответственности и уплата компенсации, уничтожение продукции и повреждение деловой репутации. В связи с этим возникает вопрос – освобождает ли от ответственности за незаконное использование товарного знака наличие аналогичного наименования в ГОСТе?
В информационном письме от Роспатента от 19 февраля 2010 года № 1 «О некоторых вопросах экспертизы товарных знаков, применяемых в технических регламентах и национальных (государственных) стандартах» содержатся рекомендации по оценке охраноспособности обозначений, заявленных в качестве товарных знаков. Однако на практике часто происходит регистрация обозначений в качестве товарных знаков, которые уже присутствуют в ГОСТ. Также возникают случаи, когда товарный знак сначала регистрируется и действует, а затем попадает в ГОСТ в качестве наименования конкретного продукта.
Возьмем для примера стандарт ГОСТ 31498-2012 Изделия колбасные вареные для детского питания, который вступил в силу с 1 июля 2013 года. Он охватывает 21 вид колбасных изделий, таких как: «Детская»; «Детская сливочная»; «Детская-вита»; «Диабетическая детская»; «Тимка»; «Любушка»; «Гимназическая»; колбаски (сосиски): «Детские»; «Детские витаминизированные»; «Здоровье»; «Малышок»; «Сказка»; «Сказка-вита»; «Диабетические детские»; «Карапуз»; «Гематогеновые»; «Печеночные»; «Тимка»; сардельки: «Детские»; «Школьные»; «Лицейские».
Восемь названий, включенных в этот стандарт, были зарегистрированы в качестве товарных знаков и могут использоваться только владельцем или с его разрешения. Некоторые из этих товарных знаков были зарегистрированы до введения стандарта в действие, а другие после.
Возникают потенциальные риски для производителей, когда, используя ГОСТ для производства, к примеру сарделек «Школьные» или сосисок «Малышок», производитель может получить претензию в связи с нарушением исключительных прав на товарный знак.
Проблема заключается в отсутствии полного взаимодействия, обмена информацией и единого подхода к оценке наименований между органами, регистрирующими товарные знаки, и ведомствами, утверждающими ГОСТы.
Роспатент регистрирует товарные знаки в РФ, а Росстандарт утверждает ГОСТы. ГОСТы разрабатывают технические комитеты по стандартизации, предприятия и общественные объединения в соответствии с заданиями планов государственной стандартизации РФ. Например, Всероссийский научно-исследовательский институт мясной промышленности имени В.М. Горбатова занимается этим для мясной отрасли.
Хотя, казалось бы, включение наименования в ГОСТ должно защищать производителей от нарушения исключительных прав третьих лиц, однако не все так просто.
Судебное разбирательство между компанией «Микояновский мясокомбинат» и «Конаковские колбасы» касается исключительных прав на товарный знак «Школьные». «Микояновский мясокомбинат» обвинил «Конаковские колбасы» в нарушении прав на товарный знак и потребовал компенсации. «Конаковские колбасы» производили полукопченую колбасу под названием «Школьная» и ссылались на то, что использование наименования является его обязанностью в соответствии с международным стандартом ГОСТ 31779-2012.
Однако суды (дело № А66-8681/2019) удовлетворили иск «Микояновского комбината». В решении суда отмечается, что наличие наименования «Школьная» в соответствии с ГОСТ 31779-2012 не освобождает ответчика от обязательства соблюдения законодательства по защите товарных знаков. Кассационная инстанция также подчеркнула, что требования, установленные ГОСТом для производимой продукции, относятся к технологическим процессам производства и качественным характеристикам этой продукции, а не к размещению на продукции каких-либо обозначений.
Этот подход является обоснованным, поскольку пока правовая защита товарного знака не прекращена или не признана недействительной, техническая документация не может ограничивать исключительное право на товарный знак.
Совпадения товарного знака с ГОСТом или другим технологическим документом вызывает вопрос о различительной способности данного товарного знака. Его отсутствие может привести к недействительности его регистрации.
Спор возник вокруг товарного знака «Мраморный» №672377, зарегистрированного в 2018 году для сыра и молочных продуктов ИП Багаевым Э.В.
Несколько компаний по производству сыра, включая «Ровеньки-маслосырзавод», «ТД «Аланталь», «Сыродельный комбинат «Ичалковский», Торговый Дом «Король сыров», выразили свое недовольство Роспатенту в отношении предоставления юридической защиты товарному знаку «Мраморный». Они утверждают, что наименование является описательным и указывает на свойства товара, поэтому его регистрация противоречит п.п. 3 п. 1. ст. 1483 ГК.
Различные российские предприятия возразили против регистрации спорного товарного знака, утверждая, что до даты подачи заявки они уже выпускали сыр «Мраморный» с одинаковым характерным мраморным окрасом согласно технологическим инструкциям ГОСТ Р 52686-015. Они также указали на стандарт организации и технологическую инструкцию, разработанные Всероссийским научно-исследовательским институтом маслоделия и сыроделия для производства сыра «Мраморный» в 2011 году.
В результате этого Роспатент признал регистрацию товарного знака недействительной, что позже было подтверждено Президиумом Суда по интеллектуальным правам (дело № СИП-331/2020).
Для того чтобы избежать претензий, производителям необходимо проводить проверку названий своей продукции на предмет схожести с товарными знаками третьих лиц по профильным классам МКТУ перед выпуском продукции на рынок. Эти проверки могут стать очевидным решением, учитывая растущую активность правообладателей. Расходы на такие проверки небольшие по сравнению с потенциальными рисками, которые можно избежать.
Необходимо понимать, что простое включение наименования в ГОСТ не обеспечивает защиту производителей от нарушения исключительных прав третьих лиц и недостаточно для вывода о том, что товарный знак потерял индивидуализирующую способность. Однако этот аргумент можно использовать вместе с другими доказательствами при оспаривании регистрации товарного знака.
Источник: https://pravo.ru/opinion/250387/
Если вам требуется экспертиза товарного знака или патентная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
