Товарищество собственников недвижимости подало иск в суд против Ответчика, требуя взыскания долга за использование общего имущества. Истец обосновывает свои требования тем, что Ответчик является владельцем земельного участка, расположенного на территории ТСН, не является членом ТСН, занимается садоводством в индивидуальном порядке и имеет задолженность по обязательным платежам.
Суд первой инстанции отказал.
Отсутствуют доказательства того, что земельный участок Ответчика находится в границах территории товарищества, также не заключался договор о пользовании инфраструктурой ТСН «КП Чеховские дачи» между сторонами, поэтому нет оснований для определения размера платежа за пользование общим имуществом на основе решений общего собрания.
Если Ответчик пользовался имуществом Истца, возможно, на нем возникло обязательство из неосновательного обогащения. Однако Истец не предоставил доказательства того, что Ответчик является собственником земельного участка и жилого дома в рамках общества собственников недвижимости или лицом, пользующимся общим имуществом этого сообщества. Кроме того, Истец не представил перечень услуг, фактически потребленных Ответчиком, влияющих на размер его участия в затратах Истца за спорный период, а также не указал объективную стоимость предоставленных услуг и работ или величину понесенных им затрат.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этим.
Земельный̆ участок ответчика расположен по адресу элемента планировочной̆ структуры «Чеховские дачи», что, по мнению заявителя, указывает на его нахождении в границах территории ТСН «КП Чеховские дачи».
ТСН владеет общественной собственностью, включая инженерные коммуникации и дороги, и предоставляет жителям поселка, включая ответчика, широкий спектр услуг, включая организацию контрольно-пропускного режима, охрану, освещение и уборку территории, обслуживание и ремонт инженерных сооружений, а также вывоз мусора.
Для доступа к земельному участку Ответчика, подключения к электросети и газопроводу необходимо использовать объекты общего пользования Истца.
Отсутствие у владельца участка договора с управляющей организацией на получение соответствующих услуг не является основанием для прекращения взимания оплаты за управление и содержание общего имущества, находящегося в собственности другого лица.
В случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.
Однако суды не учитывали обстоятельства, связанные с необходимостью фактического использования имущества Истца Ответчиком и возможностью получения выгоды от услуг. Также не был учтен расчет задолженности, представленный в материалах дела, согласно которому Ответчик признавал свою обязанность участвовать в оплате части предъявленных ему платежей по общему имуществу товарищества.
Постановления судов отменить отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение № 49-КГ23-19-К6
Источник: https://t.me/civilcourt/1373
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической или землеустроительной экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
