Апелляционные суды имеют возможность пересматривать решения первой инстанции, вынесенные на результатах экспертиз. Однако иногда они допускают ошибки при оценке заключений специалистов, что и привлекло внимание гражданской коллегии Верховного суда. Она запрещает апелляции отклонять выводы судебных экспертиз, не назначая новые, если в деле остаются значительные противоречия. Также нельзя считать заключения недопустимыми исключительно из-за того, что они выглядят недостоверными. Кроме того, Верховный суд указал как поступать, если в рамках дела проведено несколько экспертиз, где специалисты пришли к противоположным выводам. Эти и другие выводы представлены в практике ВС.
В соответствии с решением Верховного суда по делу № 19-КГ22-25-К5 от октября 2022 года, апелляционная инстанция не имеет права просто отклонить выводы предыдущей судебной экспертизы, поскольку она имеет возможность назначить дополнительную экспертизу. В данном случае Элиза Манукян требовала от «Росгосстраха» выплату страхового возмещения в размере 600 000 рублей и неустойки после произошедшего аварии с ее BMW.
Судебная автотехническая экспертиза от компании ООО «Автоэкспертиза» подтвердила, что повреждения машины могли возникнуть в результате данного ДТП. Первая инстанция признала это доказательством в пользу истца и частично его удовлетворила. Это решение было отменено Ставропольским краевым судом. Помимо других обстоятельств (например, расхождения данных страхового полиса), он проанализировал и выводы судебной экспертизы. Краевой суд считает, что выводы экспертизы имеют вероятностный характер, так как специалист лишь предположил возможность возникновения повреждений из-за ДТП. Кассационная инстанция поддержала это решение, но Верховный суд не согласился. Коллегия указала, что довод о вероятностном характере экспертизы нельзя принять во внимание, так как суд мог бы назначить дополнительную экспертизу согласно статье 87 ГПК о дополнительных и повторных экспертизах.
В другом случае гражданская коллегия Верховного суда высказала схожие аргументы, когда должник Сергей Апатов оспаривал результат оценки своего автомобиля, который пристав планировал продать для погашения долга. Оказалось, что Mitsubishi был не самым привлекательным лотом: от него остался один поврежденный кузов без стекол, двигателя, колес и номера. Оценщики из ООО «Аксерли» оценили автомобиль в 257 300 рублей по запросу пристава, но Апатов не согласился с этой суммой. В первом судебном разбирательстве не было обнаружено недостатков в отчете об оценке, но в 2021 году Кировский областной суд удовлетворил требование Апатова. Суд указал, что автомобиль потерял свои потребительские качества и не может быть продан в качестве автомобиля, поэтому его стоимость следовало оценить иначе. Таким образом, областной суд подверг сомнению выводы оценщика относительно реальной стоимости автомобиля.
Верховный суд с этим не согласился. У автомобиля был VIN-номер, что подтверждает его статус транспортного средства, а не другого объекта. В отчете оценщика указано, что он учел отсутствие необходимых узлов и агрегатов, и нет доказательств его нарушения закона или ошибок в методике оценки. Суд отметил, что, если у апелляционного суда возникли сомнения в отчете об оценочной стоимости автомобиля, он мог назначить судебную экспертизу. Однако такая экспертиза не была назначена ни в апелляционной, ни в первой инстанции. Поэтому на основании всего этого, нет оснований отвергать оценку эксперта и решение Первомайского районного суда Кирова.
В деле № 30-КГ22-9-К5 по иску Абукара Быдаева к «Согазу» о выплате 60 тыс. руб. страхового возмещения суды определяли был ли страховой случай. На этапе разбирательства у финансового уполномоченного эксперты «Апэкс Груп» заключили, что повреждения машины не соответствуют обстоятельствам ДТП, однако судебная экспертиза и рецензия эксперта-техника подтвердила страховой случай. Первая инстанция обязала «Согаз» перечислить деньги.
Апелляционный суд пришел к выводу, что страховой случай не был доказан. В особенности он отметил, что рецензия эксперта-техника была признана недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предоставил данные своих исследований, не раскрыл источники информации о ДТП и повреждениях, и плохо обосновал свои выводы. На основании этого заключения Верховный суд Карачаево-Черкесии отклонил иск истца.
Верховный суд не согласился с этим. По мнению коллегии, вывод о недопустимости рецензии был сделан по результатам критической оценки. Скептическое отношение суда к методам экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым, напомнили судьи ВС, ссылаясь на статью 60 ГПК о экспертизах.
Критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не означает, что представленное доказательство недопустимо.
Судьи ВС заявили, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает понятия «достоверное доказательство», поэтому решение апелляционной инстанции не принимать экспертных заключений, принятых первой инстанцией, противоречит закону. Достоверность является только одним из критериев оценки доказательств.
Апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции, но сам не выяснил, был ли страховой случай. Ему предстоит это сделать при пересмотре дела в соответствии с указаниями второй кассации.
Подобные выводы были сделаны в разбирательстве № 41-КГ22-31-К4, где Верховный Суд напомнил, что отличное мнение апелляционного суда по вопросу необходимости судебной экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым. В случае обнаружения противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами, это также относится к их оценке.
Иногда эксперты приходят к противоположным выводам, поэтому важно учитывать все заключения. Кроме того, нельзя отказываться от других заключений без объяснения причин. Это подтверждается решением Верховного суда по делу № 20-КГ22-11-К5, где Омар Курбанов требовал компенсацию от компании «Согаза» за повреждения в ДТП своей Maserati Quattroporte. Компания выплатила 223 800 руб., но независимая экспертиза, проведенная по заказу Курбанова, установила ущерб в размере 400 659,39 руб. После этого были проведены дополнительные экспертизы:
Райсуд Махачкалы рассмотрел все четыре заключения. По итогу он принял во внимание результаты судебных экспертиз и обязал компанию «Согаз» доплатить. Однако Верховный суд Дагестана в 2021 году отклонил требования Курбанова, признав экспертное исследование, полученное на этапе разбирательства у финансового уполномоченного, «ясным, полным и непротиворечивым». Выводы экспертизы не вызвали у апелляционной и кассационной инстанций сомнений в правильности и обоснованности. ВС Дагестана отметил, что райсуд не представил оснований для назначения судебной экспертизы, и эту точку зрения поддержал кассационный суд.
Верховный суд не согласился с этим. Он напомнил о том, что суды обязаны объяснять свой выбор в отношении принятия или отклонения доказательств (в соответствии с пунктом 4 статьи 67 и пунктом 2 статьи 198 УПК). Апелляционный суд этого не сделал, поскольку в своем решении он положился только на одно экспертное заключение и не обосновал, почему именно оно было выбрано.
В деле имелось четыре экспертных заключения с различными выводами, включая два судебных. Однако апелляционный суд отдал предпочтение только одному из них, не пояснив, почему именно это заключение было признано превосходящим остальные.
В решении апелляции не объясняется, почему результаты судебных экспертиз считаются недостоверными и не могут быть приняты в качестве доказательств, говорится в определении Верховного суда. Кроме того, ВС считает, что апелляция лишь формально указала на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы райсудом, не обратив внимание на противоречащие друг другу заключения. В результате гражданская коллегия Верховного суда направила дело на новое рассмотрение в апелляцию в сентябре 2022 года.
Похожие определения Верховного суда можно найти, например, в определении № 22-КГ22-7-К5, которое схоже с делом Курбанова.
В другом судебном разбирательстве обсуждался вопрос об установлении факта страхового случая. В первой инстанции судебная экспертиза подтвердила его наличие. Однако апелляционный суд не согласился с этим, так как автор экспертизы на тот момент не был зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников. При таких обстоятельствах следовало назначить повторную судебную экспертизу, чтобы установить, имел ли место страховой случай или нет, поскольку это значимое обстоятельство, как указано в определении от 16 декабря 2022 года № 20-КГ22-17-К5. Данное дело было направлено на повторное рассмотрение с учетом этих указаний.
Источник: https://pravo.ru/story/244775/
