Top.Mail.Ru
Порядок оценки взаимодействия сторон договора купли-продажи при выявлении в товаре дефектов - Expert Portal.ru

Порядок оценки взаимодействия сторон договора купли-продажи при выявлении в товаре дефектов

Порядок оценки взаимодействия сторон договора купли-продажи при выявлении в товаре дефектов

ВС отметил, что неправильная юридическая квалификация спорных отношений может привести к применению закона, не подлежащего применению при разрешении спора.

Один из экспертов обратил внимание на то, что основанием для отмены актов нижестоящих судов послужило применение ими закона, не подлежащего применению в деле, а по таким основаниям решения судов пересматриваются нечасто.  Другой отметил, что в спорах о качестве товара ключевую роль играют заключения экспертизы, которая почти всегда назначается, и это также было учтено судом в данном деле.

В ходе дела № 18-КГ23-209-К4 Верховный Суд вынес определение, в котором разъяснил порядок удовлетворения исковых требований потребителя, выявившего недостатки приобретенного товара по договору розничной купли-продажи в рамках гарантийного срока.

В конце сентября 2016 года Александр Пахомов приобрел у ООО «Фабрика дышащих окон» комплект металлопластиковых окон по контракту розничной купли-продажи, согласно которому гарантийный срок товара составил 5 лет. Через месяц после покупки он обратился к компании с требованием вернуть ему 44 тыс. рублей, указав на недостатки товара — неплотное прилегание рамы окон к пластиковому основанию и неправильное закрепление пластикового основания. Требование было оставлено без ответа.

После этого Александр Пахомов обратился в Краснодарскую краевую общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Фемида»», которая обратилась в суд с иском к «Фабрике дышащих окон». Во время рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой показали, что пластиковые окна, установленные в квартире истца, имеют дефекты и не соответствуют требованиям ГОСТов. Также были обнаружены нарушения технологии производства при монтаже окон и производственные дефекты сварных углов.

Суд установил, что спорный товар имел производственный дефект во время гарантийного срока, и частично удовлетворил иск, возместив истцу 44 тыс. руб. за товар, неустойку на аналогичную сумму за период с 20 ноября 2016 г. по 8 декабря 2021 г., 3 тыс. руб. за моральный вред, и 22 тыс. руб. штрафа в пользу общественной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако апелляционный суд отменил это решение, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности из-за ненадлежащего качества работы в рамках подряда. Это решение поддержала кассация.

После этого Александр Пахомов обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой. Верховный Суд напомнил, что после истечения гарантийного срока товара перераспределяются риски обнаружения в нем скрытых недостатков. Таким образом, если недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, продавец несет ответственность, пока не докажет, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром, его хранения, действий третьих лиц либо непреодолимой силы. В то время как за недостатки, обнаруженные после истечения гарантийного срока, ответственность лежит на покупателе, пока он не докажет обратное. С момента выявления покупателем недостатков товара необходимо уведомить продавца в разумные сроки о нарушении условий договора купли-продажи относительно качества товара. Согласно пункту 2 статьи 483 Гражданского кодекса РФ, в случае несоблюдения этого правила о извещении продавца последний имеет право отказаться частично или полностью от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что несоблюдение этого правила привело к невозможности выполнить требования покупателя или вызвало для продавца несоразмерные расходы по сравнению с теми, которые он понес бы при своевременном уведомлении о нарушении договора. Таким образом, процедура взаимодействия сторон договора купли-продажи при обнаружении недостатков товара четко определена.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, исходя из того, что между сторонами был заключено договор купли-продажи комплекта металлопластиковых окон, в котором был обнаружен серьезный производственный дефект в течение гарантийного срока. Суд также установил, что исковая давность по требованию о качестве товара не истекла. Апелляция не опровергла эти выводы и в нарушение требований п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не указала, почему она не согласилась с установленными нижестоящим судом обстоятельствами. При этом апелляционный суд исходил из наличия между сторонами спора правоотношений по возмездному оказанию услуг и истечения специального срока, установленного п. 3 ст. 725 ГК РФ, исчисляемого с 20 ноября 2016 г. (дата ответа на претензию). Однако эксперт при судебной строительно-технической экспертизе обнаружил не только нарушения технологии монтажа окон, но также недостатки в изготовленных ответчиком изделиях, которые не соответствовали условиям, установленным в договоре купли-продажи.

Верховный Суд указал, что согласно протоколу судебного заседания первой инстанции от 8 декабря 2021 года, истец уточнил свои исковые требования, которые были приняты определением суда к производству. Далее сторона истца неоднократно ссылалась в обоснование иска на производственные недостатки комплекта металлопластиковых окон, выявленные в ходе судебной экспертизы. Суду было необходимо сопоставить заявленные в претензии от 28 октября 2016 г. истцом недостатки работ по установке окон с уточненными исковыми требованиями и применить закон, регулирующий правоотношения сторон.

Неправильная юридическая квалификация спорных отношений привела к тому, что суд апелляционной инстанции применил закон, который не был применим к данному спору — статью 725 ГК РФ о специальном сроке исковой давности при ненадлежащем качестве работы по договору подряда. Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал, согласно какой норме права начинается срок исковой давности с момента ответа на претензию потребителя. После этого ВС отменил решения апелляционного и кассационного судов, вернув дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Адвокат считает, что определение Верховного Суда интересно тем, что основанием для отмены ВС актов нижестоящих судов послужило применение закона, не подлежащего применению в деле. Такие случаи редко пересматриваются. В апелляционных и кассационных судах отказывали в иске из-за пропуска срока исковой давности по требованиям, связанным с недостатками произведенных исполнителем работ. При этом в ходе рассмотрения дела были выявлены недостатки товара, и истец в обоснование своего иска ссылался уже на них. Очевидно, что сроки исковой давности для требований по качеству работ и качеству товара исчисляются по-разному. Для вывода о соблюдении или пропуске истцом срока судам необходимо было исходить из требований, заявленных на момент рассмотрения спора по существу. Таким образом, ВС исправил очевидную ошибку нижестоящих судов.

Верховный Суд в данном случае рассматривал применение норм о сроке исковой давности в потребительском споре. Суд пришел к выводу, что если у товара и работ по установке имеются недостатки, то применение специального срока исковой давности, установленного для работ по договору подряда (п.3 ст.725 ГК РФ), и отказ по этому основанию в иске в целом являются ошибочными. Суды при рассмотрении споров с потребителями в первую очередь ориентированы на защиту их прав. В спорах о качестве товара главную доказательную роль играют выводы экспертизы, назначаемой практически во всех случаях, что также было учтено Верховным Судом в этом конкретном случае.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-poryadok-otsenki-vzaimodeystviya-storon-dkp-pri-vyyavlenii-v-tovare-nedostatkov/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической или товароведческой экспертиз, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Анастасия Завьялкина

Обратный звонок
Обратный звонок
Форма обратного звонка WordPress