Верховный Суд отметил, что отказ истцу в возможности подтвердить свою позицию через результаты экспертного заключения считается недопустимым.
Один из экспертов поддерживает мнение Верховного Суда о необходимости проведения проверки сделки на возможные злоупотребления правом. Другой эксперт отмечает, что Верховный Суд призывает нижестоящие судебные органы более тщательно изучать доводы сторон относительно их заблуждении об условиях сделки.
19 февраля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-21003 по делу № А40-222958/2022, где подчеркнул, что подписание заказчиком акта приемки работ не ограничивает его возможности высказать возражения суду по объему и стоимости выполненных работ, а также по качеству работ, которые были приняты заказчиком по двустороннему акту.
25 декабря 2020 года был подписан контракт между ФГУП «Федеральный экологический оператор» и ООО «Стройтехинвест». Согласно контракту, подрядчик обязуется выполнить работы по локализации нефтяной линзы с установкой очистных сооружений, а заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с договором. Объем работ определен техническим заданием, прилагаемым к контракту. Этот контракт был заключен в связи с государственным договором от 27 ноября 2020 года между ФГКУ «Дирекция по ликвидации НВОС, ОБГТС полигона «Красный Бор» и ФГУП «ФЭО» на выполнение работ по изоляции или обеспечению безопасного состояния объектов, подвергшихся загрязнению в результате экономической деятельности, связанной с производством химической продукции, к которым требовалось приступить незамедлительно.
10 сентября 2021 года был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий выполнение подрядчиком всех работ по контракту от 25 декабря 2020 года в соответствии с требованиями контракта. Общая стоимость работ составила около 134 миллионов рублей, включая НДС. Подрядчику были начислены штрафные санкции в размере более 2 миллионов рублей за задержку выполнения работ. Стороны также подготовили акт о приемке работ по форме КС-2, в котором были указаны конкретные виды и объемы выполненных работ, а также их стоимость. Заказчик оплатил выполненные работы
В дальнейшем, «Федеральный экологический оператор» произвел пересчет массы металла на количество шпунтов и обнаружил, что «Стройтехинвест» запросил оплату за приобретение, транспортировку и установку 734 шпунтов, в то время как исполнительная документация указывает на установленное количество шпунтов в 524 штуки и их массу — 516 тонн. Следовательно, компания фактически оплатила 179 тонн отсутствующих шпунтов. Также было обнаружено, что подрядчик завысил общую стоимость всех работ из-за неправильного применения сметных индексов. Кроме того, было установлено, что стоимость очистной станции (нефтеуловитель ОВМ «Хавас» 2.0), смонтированной на объекте, была значительно завышена и составила более 7,8 миллионов рублей по акту формы КС-2, в то время как среднерыночная стоимость оборудования составляет от 232,4 тысяч до 290 тысяч рублей.
После того, как предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки и о взыскании суммы около 57 млн рублей у общества «Стройтехинвест», Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Он исходил из того, что установленные им обстоятельства не подтверждают наличие основания, предусмотренного ст. 178 ГК, на которую ссылалось предприятие, для признания недействительной сделки в части приобретения очистной станции по завышенной стоимости, поскольку доказательств умышленного введения предприятия в заблуждение не представлено. Обстоятельства, установленные предприятием, не подтверждают наличие неосновательного обогащения со стороны общества в заявленной сумме. Работы, выполненные по контракту, были приняты без замечаний и в полном объеме. Предприятием не представлены доказательства сокрытия недостатков и фактических объемов работ, а также невозможности обнаружения недостатков при обычной приемке и несоответствия результатов выполненных работ требованиям контракта. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, утверждая, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для принятия законного решения. В свою очередь, апелляция и кассация поддержали этот вывод.
ФГУП «ФЭО» обратилось к Верховному Суду. После изучения материалов дела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании денежных средств за работы и оборудование, ссылаясь на подписание сторонами контракта акта приемки-передачи работ по форме КС-2 без замечаний. Однако суд не учел, что заказчик имеет право оспорить объем, стоимость и качество работ, принятых им по двустороннему акту (п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Как подчеркнул Верховный Суд, п. 5.8 контракта, условие которого применительно к требованиям ст. 720 ГК не учтено судом, предусматривает, что заказчик, принявший результаты работ без проверки, вправе ссылаться на их недостатки, которые могли быть установлены при их обычной приемке. В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК заказчик должен уведомить подрядчика о любых отступлениях от договора подряда или скрытых недостатках, обнаруженных после приемки работы, в разумный срок. Пункт 5.9 контракта повторяет эту норму и дает заказчику право ссылаться на такие недостатки в суде.
Разрешая спор, отметил ВС, суд первой инстанции в решении не указал, исходя из каких обстоятельств и подтверждающих их доказательств он пришел к выводу о том, что невыполненные объемы работ, в том числе количество использованных подрядчиком материалов, иная стоимость работ, включая стоимость оборудования, входящая в цену контракта, могли быть установлены обычным способом приемки компанией и поэтому не подпадали под условия контракта.
Кроме того, Верховный Суд подчеркнул, что обеспечение состязательности сторон является ключевым условием справедливого судебного разбирательства. Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении спора между заказчиком и подрядчиком относительно недостатков выполненной работы или их причин любая сторона имеет право требовать проведения экспертизы. Однако суд не применил эту норму, поскольку пришел к заключению, что имеющиеся доказательства не подтверждают несоответствие фактического объема выполненных работ заявленному в актах приемки. При этом суд, отказав истцу в реализации права на подтверждение его позиции посредством получения заключения эксперта, не дал оценки иным доказательствам, на которые указывал заказчик, в том числе актам освидетельствования скрытых работ от 11 января 2021 г., сертификатам качества на установленные шпунты, журналам забивки свай, и условиям п. 1.2, 6.1 контракта, согласно которым подрядчик принял обязательство выполнить устройство противофильтрационных завес длиной 400 м, а также выполнить устройство нефтеловушки (локального очистного сооружения).
ВС указал, что содержащиеся в ч. 1 ст. 168 АПК предписания, обязывающие арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению, действуют во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 2 и 6, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту (Определение КС № 632-О/2022).
В мотивах отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 1 ст. 168 АПК, применил положения ст. 1102 ГК и указал на отсутствие у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения. Но, подчеркнул Верховный Суд, подобные фактические обстоятельства и нормы права предприятие не приводило в исковом заявлении, из которого следует, что его требования о взыскании денежных средств были обусловлены отмеченными выше недостатками выполненных работ, а также ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на ч. 1 ст. 168 АПК, применил положения ст. 1102 ГК и указав на отсутствие у ответчика обязательств из-за неосновательного обогащения. Однако Верховный Суд отметил, что подобные фактические обстоятельства и нормы права предприятие не приводило в исковом заявлении, из которого следует, что его требования о взыскании денежных средств были обусловлены отмеченными выше недостатками выполненных работ, а также ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ.
ФГУП «ФЭО» требовало снижения цены за работы и указывало на недействительность сделки по поставке оборудования – нефтеуловителя ОВМ «Хавас» 2,0, но исходило из необходимости уменьшения уплаченной стоимости до среднерыночной. Однако суд отметил, что отсутствуют доказательства того, что предприятие было введено в заблуждение, поэтому отказал в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК. Тем не менее, с учетом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, суду следовало разъяснить, каким образом стороны достигли соглашения о цене, которую должно было уплатить предприятие обществу за нефтеуловитель в общей цене контракта, и почему цена на данное оборудование оказалась в 27 раз выше утверждаемой предприятием среднерыночной стоимости подобного оборудования. В связи с этим суд должен был дать оценку доводам ФГУП «ФЭО» о том, что увеличение цены связано с предоставлением работниками общества манипулированных документов о стоимости очистного сооружения, необходимого для решения задач по локализации нефтяной разливной линии.
Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в АСГМ.
Согласно комментарию юриста, Верховный Суд повторил позиции, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС от 24 января 2000 года № 51. Она пояснила, что заказчик имеет право требовать устранения недостатков работ, даже если уже подписал акт сдачи-приемки и приемки работ, если это предусмотрено договором. Другими словами, заказчик может доказать несоответствие объема фактически выполненных работ объему, указанному в актах
Эксперт отметила, что истцом было заявлено неправильное исковое требование о признании договора поставки недействительным согласно статье 178 Гражданского кодекса, в то время как заказчику следовало бы требовать признание сделки недействительной согласно статьям 10 и 168 ГК. Эксперт поддержала позицию Верховного Суда о необходимости со стороны нижестоящего суда проверки сделки с поставкой на предмет злоупотребления правом.
Руководитель юридической компании «Эклекс», отметила, что ВС подчеркивает важность соблюдения судами принципа состязательности. Она также отметила, что судам следует содействовать сторонам в реализации их процессуальных прав и создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не смог доказать занижение объемов и стоимости работ ответчика. Однако суд ограничил право истца провести судебную экспертизу, отказав в соответствующем ходатайстве. К сожалению, на практике случались ситуации, когда суд неправомерно отклонял иски с таким же обоснованием. Единственным способом для истца подтвердить свою правоту было проведение судебной экспертизы. Однако, теперь Верховный Суд отметил важность этой проблемы, и, вероятно, суды теперь будут более внимательно оценивать доказательства по делу и чаще назначать экспертизы в случаях, когда это необходимо.
Кроме того, отмечается, что Верховный Суд подчеркнул важность анализа исков о признании сделки недействительной по основанию введения стороны в заблуждение. Верховный Суд призывает нижестоящие суды к более активному изучению доводов сторон относительно их заблуждения об условиях сделки, не соглашаясь с текущей практикой, основанной исключительно на оценке представленных письменных доказательств. Это также позитивная тенденция, поскольку, с учетом оценочной природы того обстоятельства, была ли сторона введена в заблуждение при совершении сделки или нет, подразумевается активное участие суда в выяснении данных обстоятельств и опросе сторон; рассмотрение такого дела сугубо по письменным доказательствам, которых зачастую нет и быть не может по объективным причинам, может привести к необоснованному и несправедливому решению», – считает эксперт.
По мнению специалиста, важна своевременная правовая квалификация исковых требований, в которой в данном деле ошиблись суды всех трех инстанций. Хотя истец предъявил требования о возврате стоимости работ из-за их недостатков и низкого качества согласно статье 723 ГК, суды применили статью 1102 ГК о неосновательном обогащении, неверно квалифицировав отношения.
«АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проверит соответствие объемов и качества проводимых работ на любых объектах, и их стоимостей, а также соответствия выполненных работ проекту, нормативно-технической документации.
