В автоматическом режиме штрафы нарушителям ПДД можно выносить только при условии, что нарушения были зарегистрированы соответствующими устройствами. Верховный суд ещё раз подтвердил вынесенное раннее решение. Все приборы, которые используются для съемки нарушений, должны быть не только оснащены соответствующим программным обеспечением, но еще и обязательно зафиксированы. Съемка нарушений «с рук» запрещена, чтобы предотвратить возможное искажение фактов со стороны пользователя устройства.
Верховный суд напомнил о такой особенности применения фотовидеофиксации при упрощенном порядке оформления дел без протокола, рассмотрев жалобу водителя из Красноярска.
Женщина собственник автомобиля — была признана виновной в парковке на газоне. Нарушение в такой формулировке уже давно вызывает споры. Потому что до сих пор не ясно, что такое газон. Но тут шел споры не о формулировке нарушения, а о том, каким образом оно было выявлено. Нарушение было зафиксировано с помощью съемки на планшет с программным обеспечением «Дозор-МП».
Согласно материалам дела, девушка «допустила размещение автомобиля на занятой травянистыми растениями территории у жилых домов, что привело к ее повреждению. Это проявилось в образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова».
Однако стоит учитывать некоторые детали этого случая. Нарушение было заснято прибором, который фактически держали в руках и данные которого можно было рассматривать как автоматическую фиксацию нарушений только благодаря программно-аппаратному комплексу.
Верховный суд такой подход не поддержал. Согласно 20-му постановлению Пленума ВС от 2019 года, технические средства должны обнаруживать нарушителей без вмешательства человека в работу камеры. К примеру, автомобиль с установленной камерой едет по дороге и фиксирует все объекты вдоль обочины. Если на обочине появляются знаки, запрещающие стоянку, аппаратный комплекс передает информацию о возможном нарушении.
В данной ситуации использовался комплекс, установленный на планшете. Поэтому, необходимо составить протокол, пригласить виновного для дачи показаний и провести остальные административные процедуры, вместо автоматического выписывания штрафа. Как напомнил Верховный суд, необходимо убедиться, что устройство, сделавшее фотографию, работало именно в автоматическом режиме. Однако, даже после запроса суда первой инстанции, такие данные не были представлены.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что прибор был использован специалистом, как предписывает инструкция. Там содержится лишь информация о том, что прибор калиброван и имеет сертификат устройства измерений, но не указывается, что он является автоматическим средством выявления нарушений.
По итогу Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение в районный суд с требованием учесть все детали. Но есть одно важное уточнение. Попытки внести поправки в КоАП, позволяющие автоматически штрафовать на основе фотографий, сделанных обычными гражданами, предпринимались несколько раз. Это нововведение получило название «Народный инспектор», аналогично программе, действовавшей ранее в Татарстане. Однако после решения Верховного суда, что такие доказательства не совсем законны, и что следует составлять протоколы, проводить расследование, от этой практики отказались. Но, похоже, не везде. ГИБДД в любом случае не использует данную практику.
Источник: https://rg.ru/2024/02/28/shtraf-ne-v-fokuse.html
Если Вам требуется экспертиза видеозаписи или фоноскопическая экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
