Top.Mail.Ru
Новый обзор ВС РФ о товарных знаках - Expert Portal.ru

Новый обзор ВС РФ о товарных знаках

Новый обзор ВС РФ о товарных знаках

Верховный суд в новом обзоре напоминает, что правообладатели товарных знаков не всегда могут рассчитывать на надлежащую защиту. В данном документе рассматриваются распространенные случаи злоупотреблений со стороны правообладателей, начиная от копирования обозначений конкурентов и патентного троллинга, и заканчивая подачей исков с целью получения компенсаций исключительно в целях обогащения.

Верховный суд подчеркивает, что получение, использование и применение мер защиты прав на товарный знак может быть признано судом недобросовестными. Суд может отказать в защите этих прав, если действия правообладателя, характеризующиеся как неразумное и недобросовестное, приводят к «нарушению баланса интересов сторон в правовых отношениях». Новый обзор практики сосредоточен на оценке действий правообладателей товарных знаков, при этом акцент делается не столько на конкретных случаях, сколько на их правовых позициях.

Неиспользование товарного знака не является злоупотреблением (п. 1 обзора)

Неиспользование товарного знака со стороны правообладателя, который обратился за судебной защитой, не является формой злоупотребления правом. Таков был вывод суда в деле компании, которая, на момент подачи иска о возмещении ущерба за нарушение прав на товарный знак, не выпускала товары из-за проблем на производстве.

Покупка с целью подачи иска (п. 2 обзора)

Предприниматель приобрел права на товарный знак, но не планировал использовать его в собственной деятельности. Вместо этого он обратился в суд с иском против компании, оперирующей схожим брендом. Верховный суд объясняет, что такое действие предпринимателя представляет собой попытку использовать судебную защиту путем имитации нарушения исключительного права, что свидетельствует о намерении нанести ущерб другой стороне и о злоупотреблении правами.

В таких ситуациях суд должен проверить цель приобретения исключительного права, удостовериться в намерении правообладателя использовать их или выявить причины их неиспользования.

Уникальная недобросовестность (п. 3 обзора)

В ходе судебного разбирательства по вопросу о приобретении товарного знака была выявлена недобросовестность предпринимателя. Этот факт был использован другим участником судебного процесса в отдельном иске. Тем не менее, Верховный Суд подчеркнул, что злоупотребление правом в отношении одного лица не означает, что правом злоупотребляют по отношению к другому лицу.

Лицензия не означает использование (п. 5 обзора)

Истец передал право на использование товарного знака другому лицу посредством лицензионного договора, что было подтверждено Верховным Судом как законный способ использования товарного знака. Однако при рассмотрении подобных исков необходимо выяснить, использует ли фактически лицензиат спорный знак. В рассматриваемом случае суд учел следующее: истец не предоставил доказательств того, что лицензиат реализовывал товары, защищенные товарным знаком истца, идентичные товарам ответчика или готовился к такой реализации. В другом случае суды отказали в защите правообладателю, который заключил фиктивное лицензионное соглашение с аффилированным лицом.

Ещё одна попытка (п. 6 обзора)

Компания зарегистрировала товарный знак, потеряла его из-за неиспользования, после чего немедленно зарегистрировала новый, похожий символ. Верховный Суд в своем обзоре признал такое поведение нечестным и подчеркнул, что если компания уже проиграла судебный спор по аналогичному товарному знаку, то она не может получить защиту для нового похожего обозначения.

Сильный, известный, составной (п. 7 обзора)

Компания зарегистрировала составной товарный знак, включив в него сильный элемент товарного знака другой компании. Верховный Суд выразил согласие с предшествующими решениями судов, оценив такое действие как недобросовестное. В противном случае использование данного товарного знака как средства идентификации может ввести потребителей в заблуждение.

Злонамеренные возражения (п. 8 обзора)

По запросу компании Роспатент прекратил охрану товарного знака «Top Gear», принадлежащего телепередаче производства BBC. Товарный знак самого предпринимателя был зарегистрирован ранее, но им никогда не использовался и не планировался для идентификации товаров. Суд пришел к выводу, что заявитель намеренно пытался создать препятствие для добросовестного использования иностранной компанией своего товарного знака, нанести ущерб компании и лишить ее прав на соответствующее средство идентификации. Следовательно, такое действие было признано злоупотреблением правом (дело № А60-27474/2018).

Защита, но не обогащение (п. 11 обзора)

Иностранная компания запросила компенсацию у банка за продажу медицинского оборудования, ввезенного в Россию по механизму параллельного импорта. Кроме того, истец требовал запретить ответчику продавать спорные товары. Суды обратили внимание, что в соответствии с законом банк не имеет возможности вывезти оборудование из страны, продать его где-то еще или использовать по назначению. Это означает, что запрет на реализацию товара фактически равнозначен требованию уничтожить его.

Поскольку компания не обосновала, какой разумный экономический интерес лежит в основе ее требования, суд признал поведение истца недобросовестным, направленным не на защиту своих прав, а на обогащение за счет банка.

Конкуренция (п. 12 обзора)

Компании заключили соглашение, в котором одна из них должна была разработать и передать истцу документацию для регистрации лекарственного препарата под тем же товарным знаком, что и у другой компании. Однако разработчик решил зарегистрировать собственный сходный товарный знак.

Судебные инстанции, включая Верховный суд, отклонили эту попытку, несмотря на утверждения ответчика об отсутствии конкуренции между компаниями. Все три судебные инстанции согласились с тем, что наличие у обеих сторон регистрационных удостоверений на лекарственные препараты свидетельствует о конкурентных отношениях между ними. Поскольку стороны работали на одном рынке, их действия считаются недобросовестной конкуренцией, включая действия разработчика лекарства.

Не все участвуют в конкуренции (п. 14 обзора)

Истец добился того, чтобы признать действия, направленные на приобретение и использование исключительного права на товарный знак, недобросовестной конкуренцией. Ответчик пытался оспорить требования, утверждая, что и другие компании использовали тот же знак, что и истец. Верховный суд подтвердил: «Оценка наличия или отсутствия недобросовестной конкуренции в действиях лица должна производиться судом в отношении истца, а не в отношении других лиц».

Знание об известности (п. 17 обзора)

Регистрация известного товарного знака конкурента признается недобросовестной конкуренцией. В случае отсутствия прямых доказательств того, что ответчик знал об использовании истцом данного товарного знака, можно привлечь иные аргументы. Верховный суд отмечает, что чем более широко используется знак и чем более оно оригинально и узнаваемо, тем меньше вероятность, что два лица могли начать использовать его независимо друг от друга.

Источник: https://pravo.ru/story/249868/

Если вам требуется экспертиза товарного знака или патентная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Анастасия Завьялкина

Обратный звонок
Обратный звонок
Форма обратного звонка WordPress