Суд подчеркнул важность проверки того, было ли обоснование для утверждения, что счетчик вышел из строя по вине потребителя, и соответствует ли акт о неучтенном потреблении требованиям закона относительно его формы и содержания.
Адвокат заявителя жалобы в ВС отметил, что в данном случае возникли сомнения относительно нарушения целостности пломб, так как их внешний вид вызывал вопросы. Один эксперт утверждает, что ответ сторонней организации о соответствии антимагнитных пломб требованиям ГОСТ не является основанием для отказа в проведении судебной экспертизы для изучения технического состояния пломбы. Другой полагает, что решение о необходимости экспертизы законно и обоснованно, поскольку оно включает в себя исправление одной из распространенных судебных ошибок, а именно недостаточное уточнение всех юридически значимых аспектов дела.
В Определении по делу № 77-КГ23-15-К1, опубликованном Верховным Судом, содержатся указания относительно того, какие факты необходимо выяснять при оспаривании акта о неучтенном потреблении электроэнергии.
Алексею Коробову был передан в аренду земельный участок, на котором находится гараж. В ноябре 2019 года он заключил договор о подключении к электрическим сетям. 13 декабря того же года между Алексеем Коробовым и ОАО «ЛЭСК» был подписан договор об энергоснабжении, тогда же прибор учета электроэнергии был введен в эксплуатацию с установленными ПАО «МРСК Центра» – «Липецкэнерго» антимагнитными пломбами. Акт ввода счетчика в эксплуатацию был подписан без замечаний представителем сетевой организации и потребителем.
30 октября 2021 года сотрудники Грязинского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» – «Липецкэнерго» при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета выявили срабатывание индикатора антимагнитной пломбы по причине воздействия постоянного антимагнитного поля. Был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии гражданином, использующим электроэнергию для коммунально-бытовых нужд. Присутствовавший при проверке Алексей Коробов заявил, что не нарушал пломбу, так как не живет на участке.
Также был составлен акт проверки состояния прибора учета, который показал, что он не пригоден для коммерческих расчетов за потребленную электроэнергию. Потребителю было указано на необходимость замены прибора учета, но заявка на замену счетчика не была исполнена. Затем ОАО «ЛЭСК» произвел расчет объема безучетного потребления, и выставил потребителю счет на сумму 16 тыс. руб. на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, исходя из норматива с повышенным коэффициентом.
Алексей Коробов обратился в суд, подав иск против ПАО «Россети Центр» и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания». Он утверждал, что представители «Россети Центр» при проверке прибора учета составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии в связи с нарушением целостности пломбы путем воздействия на нее электромагнитного поля. Коробов считал этот акт незаконным, так как сбой в индикаторе антимагнитной пломбы произошел по не зависящим от него причинам. Алексей Коробов также возражал против того, что на него были возложены обязанности по оплате электроэнергии по нормативу с применением повышающего коэффициента, поскольку счетчик находится в выносном пункте учета на трубостойке за пределами земельного участка. Он считал, что компания должна начислять плату за электроэнергию исходя из норматива потребления. Коробов требовал, чтобы суд признал этот акт незаконным и вернул ему излишне уплаченные суммы, которые были начислены в период вывода прибора учета из эксплуатации.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 октября 2022 года были частично удовлетворены исковые требования истца. В отношении «Липецкой энергосбытовой компании» было взыскано 28 тыс. руб. в пользу истца, но требования о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии были отклонены. Суд пришел к выводу, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета был установлен, и было обнаружено срабатывание антимагнитной пломбы. Истец, как потребитель, был обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии свой счетчик, обеспечивать его функционирование, поэтому не было оснований для признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным. Однако поскольку ответчик не заменил вышедший из строя прибор учета в соответствии с законом в течение полугода, суд признал, что начисление платы за электроэнергию с повышающим коэффициентом после этого срока было незаконным, и постановил взыскать переплату. С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Алексей Коробов обжаловал решение суда, отправив кассационную жалобу в Верховный Суд, так как он не согласился с принятыми судебными актами. После рассмотрения дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что согласно пункту 1 и 3 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергосетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и прочих нарушениях при пользовании энергией. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Постановление Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии; Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 2 Основных положений № 442, «безучетное потребление» означает использование электроэнергии без соблюдения правил учета, такое как вмешательство в работу счетчика (системы учета), нарушение целостности и сохранности счетчика, несоблюдение установленных сроков уведомления о потере (неисправности) счетчика, а также другие действия (бездействия) потребителя, приводящие к искажению данных о потреблении электроэнергии. Согласно п. 81 Правил № 354, прибор учета должен быть защищен от незаконного вмешательства в его работу. Для выявления факта такого вмешательства исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация вправе устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также устройства для фиксации несанкционированного вмешательства. Потребителя должны обязательно уведомлять об этом и о последствиях нарушения пломб или устройств.
Верховный Суд пояснил, что при выявлении нарушений в ходе проверки, исполнитель составляет акт о незаконном вмешательстве в работу прибора учета. Если прибор учета установлен в жилом помещении или других помещениях, доступ к которым невозможен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальные услуги и направляет потребителю требование о доплате. При этом перерасчет производится с использованием повышающего коэффициента.
Судебная коллегия отметила, что истец оспаривал акт о неучтенном потреблении электроэнергии, поскольку считал, что был произведен расчет с использованием повышающего коэффициента, с чем он не согласен. Суд должен был определить, обоснованно ли определено, что прибор учета электроэнергии вышел из строя по вине потребителя и задолженность за потребленный ресурс исчислена исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с использованием повышающего коэффициента, а также соответствует ли оспариваемый акт законным требованиям к его форме и содержанию.
Алексей Коробов также указывал на обстоятельство, что вышедший из строя прибор учета электроэнергии, по мнению проверяющей стороны, не был заменен ни в установленные законом сроки, что является нарушением действующего законодательства. Гарантирующий поставщик не исполнил обязанность заменить устройство для учета электроэнергии, несмотря на заявку потребителя, и в настоящее время прибор так и не заменен. Позднее, после при рассмотрении дела во исполнение поручения суда, филиал ПАО «Россети Центр» – «Липецкэнерго» провел проверку прибора, по результатам которой, счетчик признан пригодным для эксплуатации и допущен в качестве расчетного с установкой пломб сетевой организации, о чем составлен соответствующий акт. Однако не была установлена достоверная причина срабатывания антимагнитной пломбы. В итоге, как подчеркнул ВС, ответчики подтвердили, что прибор учета пригоден для эксплуатации и позволяет достоверно определить объем потребленного ресурса.
ВС принял во внимание, что в процессе рассмотрения дела Алексея Коробова было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления, соответствуют ли пломбы, установленные ответчиком на приборе учета истца, нормативной документации, устанавливающей обязательные требования к антимагнитным пломбам. Однако суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, указав, что нет необходимости в специальных знаниях для разрешения поставленных вопросов. Суд также отметил, что доводы о несоответствии пломб требованиям ГОСТ, неизвестности их производителя и года выпуска, опровергаются представленным ответчиком ответом ООО ПК «Спецконтроль». Согласно ему, на указанные пломбы имеется сертификат соответствия требованиям нормативных документов ГОСТ.
Вместе с тем в возражениях ответчика против заявленного ходатайства о назначении экспертизы имеется ссылка на то, что пломбы-индикаторы «Антимагнит», установленные на приборе учета истца, были закуплены по договору поставки от 21 января 2019 г. К материалам дела приобщена копия решения Арбитражного суда Липецкой области от 5 апреля 2021 г. по делу, где ответчиками выступали «Россети Центр» и «Липецкая энергосбытовая компания», которым установлено, что пломбы-индикаторы «Антимагнит», приобретенные по названному договору поставки, не соответствуют требованиям ГОСТ, что подтверждается заключением эксперта.
Судебная коллегия отметила, что суд не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Это обстоятельство не было учтено судом при разрешении спора, хотя истец ссылался на то, что факт безучетного потребления электроэнергии был установлен ответчиком из-за дефектов установленных им же пломб, возникших при их изготовлении с нарушением требований ГОСТ, поясняется в определении.
Высший суд подчеркнул, что для оценки соответствия технического изделия национальному стандарту требуются специальные технические знания, которыми не обладает суд. Кроме того, экспертное заключение о антимагнитной пломбе, идентичной пломбам, установленным ответчиком на прибор учета истца, не было оценено судом. Суд также не проверил и не оценил доводы истца о том, что его прибор учета был вскрыт без его присутствия или его представителя. Самого Коробова пригласили позже. Срабатывание антимагнитной пломбы могло произойти в результате действий самих сотрудников ответчика, при этом сработала только одна пломба из трех.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что суд первой инстанции не соблюдал требования законности и обоснованности судебного акта при постановлении решения. Следовательно, нарушения, которые не были исправлены апелляционным и кассационным судами, являются существенными и непреодолимыми. В связи с этим Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Адвокат Сергей Сурский, представляющий интересы Алексея Коробова, заявил, что изначально возникли сомнения в том, что его клиент нарушил целостность пломбы. Он утверждает, что в момент проверки доверитель и его супруга занимались своими делами на участке. Проверяющие прибыли на служебном автомобиле, открыли ящик и провели там минуты, прежде чем позвать хозяина участка и сообщить ему о том, что сработала антимагнитная пломба. Возражения доверителя, что он только что приехал, открыл ящик и все было нормально, не были приняты в расчет. Адвокат выразил сомнения относительно способности потребителя контролировать состояние счетчика, который находится на открытом воздухе и закрывается ключ, который имеется в свободной продаже. Он задался вопросом: каким образом потребитель может быть ответственным за состояние счетчика, включая состояние пломбы, если сам прибор расположен на улице, а потребитель проживает в областном центре?
Сам вид антимагнитной пломбы натолкнул на мысль, что она не совсем правильная. Антимагнитная пломба должна иметь определенные надписи об изготовителе, буквенный цифровой код и дату изготовления. Вместо этого была использована обычная пломба-наклейка с аббревиатурой сетевой организации. В связи с этим они с доверителем стали доказывать в суде то, что пломба не соответствует требованиям ГОСТ, имеет непонятное происхождение, и просили провести экспертизу. И хотя суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не приняли их доводы, гражданская коллегия Верховного Суда согласилась с ними, отменив предыдущие решения и направив дело на новое рассмотрение.
Адвокат считает, что обсуждаемая тема актуальна как для граждан, так и для организаций. Споры о безучетном потреблении электроэнергии распространены, включая случаи, когда потребитель утверждает, что не виновен в нарушении целостности пломбы или счетчика.
В данном случае Верховный Суд Российской Федерации исправил процессуальную ошибку нижестоящих судов, которые не считали необходимым проведение судебной экспертизы по делу, несмотря на заявления истца о необходимости исследования технического состояния пломб на приборе учета электроэнергии. Они отказались это делать, поскольку считали, что для этого не требуется специальных познаний. Судебная коллегия отметила, что ответ сторонней организации о соответствии пломб требованиям ГОСТ не является достаточным основанием для отказа в проведении судебной экспертизы. Вывод судебной экспертизы о существенном недостатке пломбы или ее несоответствии требованиям ГОСТ может кардинально изменить решение суда. Поэтому данное определение будет полезно для потребителей электроэнергии в подобных спорах.
Данное определение является законным и обоснованным. Кроме того, оно исправляет одну из часто встречающихся судебных ошибок — недостаточное выяснение всех юридических значимых обстоятельств дела. Нижестоящие суды не установили вины истца за нарушение работы счетчика, не выявили, соответствует ли акт о неучтенном потреблении требованиям, предъявляемым законом к его форме и содержанию, а также не дали оценки противоречивому поведению сетевой компании, которая сначала составила акт о неучтенном потреблении по причине неисправности счетчика, а затем признала счетчик исправным, однако санкции за неучтенное потребление начислила.
Эксперт сделал вывод, что суды неправомерно посчитали, что неисправность счетчика может быть установлена без специальных знаний и без необходимости проведения экспертизы. Из-за этого Верховный Суд РФ правомерно отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, так как нижестоящие инстанции допустили существенное нарушение норм процессуального права.
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения инженерно-технической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
