Можно ли удалить порочащую публикацию через суд?

Репутация в онлайн имеет ценность как для предпринимателей, так и для граждан. Однако не каждый обращается в суд для ее защиты из-за предполагаемой сложности и затратности на процесс. Это требует заверения публикации у нотариуса и проведения лингвистической экспертизы. Но жительница Подмосковья не побоялась этого. Из-за материала на сайте, где ее назвали «аферисткой» и «повторюшкой — дядей хрюшкой», она обратилась в Верховный суд. Юристы объяснили, что подобный контент можно удалить и вне судебного порядка, обратившись к владельцу домена.

Откатчица, аферистка и повторюшка — личное мнение

На сайте садоводов СНТ «Фрязево» Нина Гусева, которая являлась председательницей этого товарищества, обнаружила несколько статей, в которых критиковалась ее деятельность. Эти материалы представляли ее в негативном свете, называя «откатчицей», «аферисткой», «бессовестной» и «беспринципной». Чтобы узнать, кто является владельцем этого сайта, Гусева направила запрос регистратору доменного имени. Оказалось, что собственником сайта является Иван Белов, участник садового товарищества. Гусева направила ему претензию с требованием удалить оскорбительные статьи, однако не получила ответа, поэтому обратилась в суд (дело № 2-2151/22).

Женщина в иске утверждала, что данные публикаций ложные и наносят ущерб ее репутации. Она требовала компенсацию за моральный вред в размере 500 тысяч рублей, а также за затраты на экспертизу, нотариуса и переводчика. Она представила заключение лингвиста в качестве доказательства, которое подтверждало наличие негативной информации в тексте. Однако ответчик отрицал свою вину, утверждая, что не знает, кто именно разместил публикации на принадлежащем ему ресурсе. 

Три инстанции отказались удовлетворить требования председательницы. Преображенский районный суд Москвы пришел к выводу, что эксперт не оценил порочащие честь высказывания, поэтому их следует считать недопустимым доказательством. Суд также не увидел подтверждений того, что публикации причинили истцу физические и моральные страдания, и действия ответчика задели честь, достоинство и деловую репутацию Гусевой. Апелляционная инстанция согласилась с этими выводами, объяснив, что статьи содержат оценочные, а не порочащие высказывания, которые выражают личное мнение ответчика в отношении истца и не превышают допустимого предела критики, поэтому их нельзя рассматривать согласно статье 152 ГК. Кассационная инстанция также согласилась с этими выводами.

Характер распространенной информации

Гусева подала жалобу в Верховный суд (дело № 5-КГ23-147-К2), который обратил внимание на ошибку нижестоящих инстанций. По мнению гражданской коллегии, суды не установили характер распространенных ответчиком сведений и не проверили их достоверность. Верховный суд также отметил, что апелляция не объяснила, как пришла к выводу, что информация в статьях отражает личное мнение ответчика. Дело было направлено на пересмотр.

Нарушение норм материального и процессуального права в этой категории дел для нижестоящих судов является стандартной практикой, говорит адвокат. Защита чести, достоинства и деловой репутации является малораспространенным инструментом, особенно для судов общей юрисдикции.

Одно из важных юридических аспектов, который необходимо учитывать при рассмотрении таких дел, — это характер информации, которая распространяется. Важно оценить, подтверждает ли высказывание какой-либо факт, или это скорее оценочное суждение, мнение либо убеждение автора. Юрист указывает, что в большинстве случаев суды не анализируют содержание публикаций и отклоняют иски, считая, что они содержат оценочные суждения, а не утверждения о фактах. Даже в публикациях, где есть утверждение, но нет явных маркеров мнения, как «возможно», «вероятно», «я думаю», «мне кажется», «по моему мнению», суды могут рассматривать их как личное мнение автора. Например, в этом деле нижестоящие инстанции решили, что слова «откатчица» и «аферистка» являются оценочными.

Верховный суд призывает определять, содержат ли конкретные выражения утверждения о фактах или они носят оценочный характер. Это невозможно сделать сразу для всего текста, как поступили суды на первом круге.

Позиция коллегии по гражданским спорам не является новой и уже высказывалась ранее в п. 12 обзора Президиума ВС от 16 марта 2016 года и в определении экономколлегии по делу № А56-17708/2014. В постановлении Пленума № 3 от 24 февраля 2005 года Верховный суд разъяснил, что необходимо различать утверждения о фактах, которые могут быть проверены, от оценочных суждений, мнений и убеждений. Последние нельзя проверить и не считаются предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГК.

Гражданская коллегия напомнила судьям о триединстве условий для удовлетворения иска по аналогичной категории споров. Сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Эксперт считает, что ошибки, допущенные нижестоящими инстанциями, скорее являются исключением, чем закономерностью, поскольку суды не исследовали спорные тексты и необоснованно отказали в иске. Судам следовало бы выяснить, кто еще имел доступ к сайту кроме владельца, чтобы установить, кто в действительности разместил спорные материалы.

Как удалить публикацию

Для удаления статьи с порочащими сведениями из интернета заявитель должен доказать, что сведения распространялись и они имеют порочащий характер. Под распространением понимается как авторство, так и размещение на сайте.

Порочащими считаются сведения, которые негативно влияют на отношение третьих лиц к истцу. Например, если они связаны с нарушениями закона, этикой и деловыми обычаями, или содержит обвинения в неправильном поведении. Трудно определить, порочит ли честь и достоинство фраза «повторюшка — дядя хрюшка». Но слова «откатчица», «аферистка» и указание на мошенничество могут признать таковыми, даже если нет доказательств, например вступившего в силу приговора по уголовному делу с соответствующим составом.

Затем необходимо определить автора публикации или лицо, распространившее информацию. Если речь идет о публикациях в интернете, то жалобы направляются администратору доменного имени. Если невозможно установить или подтвердить доказательствами, то можно обратиться в суд с заявлением в порядке особого производства.

Чтобы материал не удалили после подачи искового заявления, его необходимо заверить. Нотариус зафиксирует текст статьи и факт ее публикации на сайте, что будет считаться обеспечением доказательств. При этом если цель иска — удалить материал, то нотариальное удостоверение не требуется.

Хотя не обязательно соблюдать досудебный порядок в данной категории споров, можно требовать удаления распространенной информации до подачи иска. В связи со сложностью таких споров, часто бывает, что распространитель информации соглашается удалить сведения без обращения в суд. Однако если автор отказывается добровольно опубликовать опровержения и удалить спорный текст, то можно подать иск о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК). Также рекомендуется требовать выплату неустойки, чтобы у ответчиков был финансовый стимул исполнить решение быстрее.

Еще в досудебной претензии можно сослаться на обращение в правоохранительные органы, если материал откажутся удалять. Например, за клевету с использованием сети Интернет (ч. 2 ст. 128.1. УК) и за оскорбление (ч. 2 ст. 5.61. КоАП). В последнем случае такое заявление может быть полезным, если суд признает спорные заявления оценочными, но в то же время оскорбительными. Например, как в случае с высказыванием «повторюшка — дядя хрюшка» в рассмотренном Верховным Судом деле.

Предварительно оценить порочность сведений можно только субъективно. Авторы обычно пытаются выражать свои мысли таким образом, чтобы они казались безобидными на первый взгляд. Однако некоторые формулировки могут нести негативный смысл, который может быть раскрыт только после изучения экспертами распространенных сведений.

Истцы часто обращаются к лингвистам для оценки публикаций, но мнение судей по этому поводу неоднозначно. Например, Верховный Суд указал, что судам следует проводить лингвистическую экспертизу для определения порочности сведений. Однако в другом деле суд изменил позицию и решил, что спор должен быть разрешен самим судом без участия эксперта.

Экспертиза может помочь усилить позицию, но не является универсальным решением. Споры о защите чести, достоинства и деловой репутации непредсказуемы, и невозможно заранее оценить шансы на успех ни с проведением экспертизы, ни без нее.

Важно помнить, что лингвистическое исследование не является безусловным подтверждением порочности сведений, так как оно лишь одно из возможных доказательств, которое оценивается судом вместе с другими на основе субъективной оценки (внутреннего убеждения).

Как удалить публикацию и получить компенсацию:

1. Зафиксировать распространение информации, сделав скриншот и заверив его у нотариуса.
2. Определить автора и распространителя материала — создателя статьи, редактора интернет-ресурса, или владельца доменного имени.
3. Отправить требование автору и распространителю.

Если претензию не удовлетворили:

• Нужно собрать доказательства, опровергающие распространенные сведения, — лингвистическое исследование и другие.
• Подать иск в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК).

Источник: https://pravo.ru/story/252040/