Верховный суд пояснил возможность признания кредита бывшего супруга общим. Он указал, что деление кредитов, взятых во время брака одним из супругов, является одним из наиболее сложных вопросов при разводе. Толкование норм права в таких ситуациях Верховным судом РФ может помочь гражданам, столкнувшимся с подобными проблемами.
Ситуация, о которой идет речь, довольно проста: муж взял целевой кредит на ремонт квартиры, но куда фактически потратил эти деньги неизвестно. Муж утверждает одно, а его бывшая жена — другое. Ремонт по итогу так и не был сделан, а вскоре и распался брак пары.
После развода муж решил требовать половину невыплаченной суммы кредитного долга от бывшей жены, но для этого ему пришлось обратиться в суд. Местные суды решили, что поскольку формально кредит был взят на ремонт квартиры, то он шел на нужды семьи. Бывшая жена утверждала, что нет никаких доказательств в пользу этого. Верховный суд РФ прислушался к ее доводам.
Теперь расскажем основные детали этого гражданского дела. Молодая семейная пара после свадьбы переехала жить в квартиру мужа, которая досталась ему по наследству. После трех лет брака они решили сделать ремонт, и для этого муж взял кредит в банке на сумму 5,9 миллиона рублей под 19,5% годовых, используя свою квартиру в качестве залога.
У нотариуса оба супруга выразили свое согласие на заключение договора залога, но ремонт жилплощади так и не был произведен.
Пара не могла определиться, куда на самом деле «ушли» 5,9 миллиона рублей. Муж утверждал, что он отдал всю сумму своей жене, которая, по его словам, решила «подзаработать», дав деньги под проценты своему знакомому. В то время как жена утверждала, что таких денег она не получала, и что муж забрал всю сумму себе.
Когда пара развелась, по решению суда у мужа забрали квартиру, потому что он прекратил выплачивать кредит. Тогда он потребовал, чтобы его бывшая жена вернула ему половину долга — 3,2 миллиона рублей, учитывая проценты по кредиту и санкции за просрочки. Муж настаивал на том, что он взял заем в браке на семейные нужды, поэтому его можно считать совместным
Райсуд решил, что важно, чтобы оба экс-супруга согласовали инициативу взять кредит для общих нужд семьи. В случае, если идея взятия кредита принадлежит только одному из партнеров, деньги должны быть потрачены на нужды семьи, как сказано в статье 39 Семейного кодекса – «Определение долей при разделе общего имущества супругов».
В данном случае, пара была в официальном браке, жили вместе в одной квартире, деньги брали для того, чтобы сделать в ней ремонт. Именно это сказано и в цели кредита. То есть деньги потратили на нужды семьи, решила первая инстанция. Суд подчеркнул, что в этом споре есть и второе условие — одобрение займа двумя партнерами. В данном случае, кредит был взят на ремонт общей квартиры, что подтверждается целью кредита, и был одобрен обоими партнерами. Поэтому суд решил, что долг общий и взыскал с бывшей жены почти 3,2 миллиона рублей.
Верховный суд вернул дело в районный суд с целью обнаружить доказательства того, что жена имеет связь с кредитом.
Апелляционный суд поддержал эту позицию. Бывшая жена пыталась обжаловать решение в кассации, утверждая, что ее согласие на залог квартиры было ничтожным, поскольку квартира была частной собственностью мужа, а не совместно нажитым имуществом и она не могла распоряжаться ею. Однако кассационный суд отметил, что жена подписала соглашение, значит, она была осведомлена о кредите, и поэтому решение о разделе осталось в силе.
Экс-супруга обратилась в Верховный суд, утверждая, что местные суды придерживались формального подхода к определению цели платежа. Они сосредоточились только на том, что изначально деньги в банке были взяты на проведение ремонта, хотя на самом деле никакого ремонта не было, о чем экс-супруг и она не спорили.
Женщина пояснила цель своего согласия на заключение договора залога, утверждая, что ее муж настоял на нотариальном удостоверении. Она понимала, что этот документ не имеет юридической силы, так как муж был собственником квартиры. По словам мужа, он вместе с женой поехал в банк, где перевели всю сумму некому однокласснику. Однако жена отрицала сам факт, а муж не смог вспомнить ни сам банк, ни его адрес. Райсуд делал запросы в кредитные организации, но похожего перевода нигде не было. Тогда Верховный суд отменил акты трех инстанций и вернул дело в райсуд, который должен найти доказательства того, что жена имеет отношение к кредиту.
Определение Верховного суда № 5-КГ21-91-К2
Источник: https://rg.ru/2024/01/23/gde-dengi-zin.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
