Депутат обратилась в прокуратуру, утверждая, что директор одного из местных предприятий имеет фальшивый диплом. Однако проверка надзорного органа не выявила никаких нарушений. В ответ на это, руководитель предприятия подал иск против заявителя, требуя защиты своей чести, достоинства и деловой репутации.
Три различные судебные инстанции спорили о том, оскорбил ли истец ответчика или лишь выполнял свои обязанности. Верховный Суд пришел к выводу, что чиновница не превысила свои полномочия, а, наоборот, была обязана начать проверку в ответ на жалобы граждан.
Муниципальный депутат Пискунова обратилась к прокуратуре и городской администрации с запросом на проверку диплома о высшем образовании Марченко, который занимает должность директора «Водоканала» в городе Горячий ключ.
В своем обращении, Пискунова отметила, что получила информацию от спецслужб о возможной подделке документа. Депутат подчеркнула, что для занимания руководящей должности в муниципальном предприятии Марченко должен иметь соответствующее образование.
После проведенной прокуратурой проверки, не было обнаружено никаких нарушений в документах, представленных Марченко. В результате этого Марченко подал иск в суд с требованием защиты своей чести, достоинства и деловой репутации. Он сообщил суду о потрясении, переживаниях и унижении, которые он пережил в ходе проверок. Он подчеркнул, что чувствовал себя оскорбленным самим фактом, что его подвергли проверке, а также тем, что ему пришлось публично убеждать руководство и проверяющих в наличии у него высшего образования.
Управленец обратился с просьбой о взыскании 5000 рублей компенсации за моральный вред с депутата и потребовал, чтобы она обязалась публично опровергнуть свое заявление. Директор муниципального унитарного предприятия настаивал на том, что ответчик пыталась оказать на него моральное давление и причинить ему вред. Пискунова же утверждала, что просто исполняла депутатские полномочия, а сведения о якобы фальшивом дипломе получила от граждан.
Городской суд Краснодарского края удовлетворил иск Марченко, указав, что заявление депутата не подтвердили при проверках, а значит, информация о фальшивом дипломе порочит честь должностного лица. Деловая репутация истца и компании, которой он управляет, была подорвана из-за инцидента с проверками. Подробнее: дело № 2-254/2022.
Однако Апелляционный суд принял другое решение. Он аннулировал решение первой инстанции и отклонил иск. Суд считает, что ответчик не нарушал честь и достоинство Марченко, а просто выполнял свой долг перед гражданами. Суд подчеркнул, что истец не понес никаких реальных репутационных потерь. Подробнее: дело № 33-14429/2022.
Кассационная инстанция выразила несогласие с этим. Четвертый кассационный Суд Особой юрисдикции пришел к заключению, что апелляционный суд упустил из внимания некоторые факторы, включая тот момент, что заявление депутата, просившую проверку диплома, было выражено в утвердительной форме.
Суд смутило и то, что ответчик в своих возражениях к иску ссылалась на информацию, полученную от граждан, в то время как в спорном заявлении Пискунова утверждала, что информацию она получила от неких «спецслужб». Подробнее: дело № 8Г-20211/2022.
Суд отметил, что депутат не должен допускать некорректных высказываний, оскорбительных выражений и жестов, призывать к незаконным действиям, межнациональной и религиозной розни, использовать в своей деятельности заведомо ложную, недостоверную информацию.
В итоге кассация отменила определение апелляции и оставила в силе решение городского суда.
Депутат обратилась с жалобой в ВС, и он встал на ее сторону. Верховный суд уточнил, что судам нужно проводить различие между заявлениями о конкретных фактах, которые можно подвергнуть проверке, и выражениями субъективных суждений, мнений и убеждений. Последние, в принципе, не подпадают под защиту суда согласно статье 152 Гражданского кодекса, касающейся защиты чести, достоинства и деловой репутации. Подробнее: дело № 18-КГ23-43-К4.
Коллегия по гражданским делам пришла к заключению, что истец не смог убедительно продемонстрировать оскорбительный характер высказываний депутата и не предоставил доказательств того, что она имела намерение причинить ему ущерб. Краевой суд правильно отметил, что действия Пискуновой были совершены в пределах ее полномочий депутата, она обоснованно обратилась к компетентным органам и не распространяла информацию среди третьих лиц. Депутат обязан реагировать на обращения граждан, и игнорирование этих обращений могло привести к возможной ответственности согласно статье 5.59 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение правил рассмотрения обращений граждан. Кроме того, судьи Верховного Суда отметили, что обращение в компетентные органы с запросами не является разглашением конфиденциальной информации.
Иначе говоря, это бы означало, что лицо могло бы быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за свои действия, совершенные в рамках его конституционных прав или при исполнении его гражданского долга. Таковы были выводы судей Верховного Суда.
Коллегия судей отменила решение о кассации и подтвердила решение апелляционной инстанции. Это означает, что Верховный Суд пришел к выводу, что в данной ситуации действия депутата не навредили репутации руководителя МУПа.
Верховной суд вновь суд не в первый раз запретил привлекать к ответственности должностных лиц, которые инициировали спорные проверки. Очевидно, что сам факт направления запроса на проверку с упоминанием третьей стороны не может быть признан распространением клеветнической информации
Согласно мнению эксперта, Верховный Суд представил увлекательную трактовку понятия «распространение клеветнической информации». Суд подчеркнул, что действие депутата, направляющего запрос в соответствующие органы для проведения проверки в пределах своих полномочий, не может быть рассматриваем как распространение сведений.
Таким образом, можно сказать, что формулировка вопроса, вызывающего спор, не содержит дискредитирующей информации. Это означает, что утверждение о несоответствии ответчика занимаемой должности в данном контексте не рассматривается как утверждение о факте.
Тем не менее, запросы, в которых присутствуют утвердительные утверждения о фактах, которые могут повредить честь и достоинство лица, следует разграничивать от запросов на проверку самих этих фактов.
У тех, кого проверяют по запросам, всё равно есть возможность обратиться в суд для защиты своих прав. Верховный Суд считает, что в каждом конкретном случае следует четко определить характер сообщения и полномочия заявителя.
Источник: https://pravo.ru/story/247451/
