В деле № 5-КГ24-85-К2 рассматривается спор между двумя братьями о скульптуре, созданной их покойным отцом. Истец утверждает, что принимал участие в создании этой скульптуры, но потерял права на неё, так как всё имущество по завещанию перешло его брату. Он просит признать его соавтором, ведь в соответствии со статьей 1283 ГК доля умершего соавтора в исключительном праве переходит ко всем пережившим соавторам. Однако, на момент создания гипсовой версии скульптуры истец был малолетним ребенком, что исключает его признание соавтором. Истец заявляет, что гипсовая версия была лишь частью будущего произведения, созданного впоследствии в мраморе силами и творческим трудом истца.
Три инстанции отказали в иске, отметив: «Механическое исполнение ранее созданного произведения в ином материале не может приравниваться судом к исполнению творческой деятельности по воплощению авторского замысла и созданию объекта авторских прав».
Вывод об отсутствии творческого вклада истца сделан только с учетом представленного со стороны ответчика заключения специалиста, который установил «полные буквальные совпадения» первоначального произведения и произведения истца. Возможно, Верховный суд может решить, что для полноценного рассмотрения дела необходима судебная экспертиза, так как без специальных знаний невозможно объективно установить факт наличия или отсутствие творчества истца.
Ещё один вопрос в этом деле: может ли малолетний ребёнок быть автором? Юрист поясняет, что закон не содержит ограничений на этот счёт. Более того, согласно п. 1 ст. 150 ГК, авторство признаётся нематериальным благом, принадлежащим гражданину с рождения.
Таким образом, необходимо выяснить не только, мог ли истец в малолетнем возрасте быть автором, но и обладал ли он достаточным развитием в силу возраста для внесения творческого вклада в создание скульптуры.
Третий аспект спора касается соотношения гипсовой и мраморной версий скульптуры. Юрист считает, что от Верховного Суда можно ожидать разъяснений о том, насколько создание копии скульптуры в другом материале считается творческой деятельностью. Также важно понять, как создатель должен доказывать, что он не просто механически воспроизводил объект, а занимался творчеством, и какие для этого нужны доказательства, например, объяснения, фотографии, эскизы, заключение эксперта.
Эксперт считает, что определение критериев творческой деятельности и необходимых доказательств Верховным Судом будет полезно для широкого круга споров — не только в отношении скульптуры, но и других произведений.
Источник: https://pravo.ru/story/254681/
Если вам требуется судебная экспертиза объекта авторского права, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
