Активное развитие маркетплейсов приводит к увеличению споров в области интеллектуальной собственности. Не все продавцы законно используют товарные знаки других компаний. Если правообладатель обнаруживает это, он может требовать компенсацию в двойном размере стоимости товара. Иногда бывают случаи, когда контрафакт продается только в каталоге, а сам товар еще не произведен. Так было в одном случае, который разобрал Верховный суд. Экономколлегия указала на необходимость для судов проверять механизм работы интернет-магазина в таких ситуациях.
У Горьковского автомобильного завода имеется известный товарный знак «Бегущий олень/ГАЗ», зарегистрированный в отношении 12-го класса Международной классификации товаров и услуг «автомобили, запчасти к ним». В онлайн-магазине vsemayki.ru правообладатель бренда обнаружил продажу различных товаров с его логотипом, таких как футболки, свитшоты, шоперы, чехлы для телефонов и другие товары. Их предлагали к продаже предприниматель Василий Левченко и фирма «Всемаркет», которой принадлежит сайт.
Владелец интеллектуальной собственности обвинил бизнесмена и компанию в нарушении его прав на бренд, и подал на них в суд. ГАЗ требовал взыскать с ответчиков 3,2 млн рублей компенсации за нарушение его исключительного права на товарный знак. Сумму возмещения была рассчитана путем умножения стоимости каждой продаваемой модели на сайте в два раза. Это действие было допустимо согласно закону, позволяющему правообладателю требовать компенсацию в двойном размере от стоимости товаров, на которых был незаконно размещен товарный знак.
Ответчики возражали против размера компенсации, считая её завышенной, поскольку они считают себя информационным посредником на сайте «Всемаркет», который является маркетплейсом. Предприниматель разместил модели товаров для изготовления по заказу конкретным производителям, создав и выгрузив принт на сайт. Компания автоматически передавала заказы предпринимателю, а тот не проверял макеты изделий. Предприниматель предложил компенсацию в размере 16 210 рублей, исходя из количества уже реализованных товаров. Однако фирма утверждает, что они не продают продукцию с чужим товарным знаком, так как на момент заказа и до его появления изображенного на сайте товара он не существует как вещь.
Решение трех инстанций было на стороне истца, который выиграл иск о нарушении прав на бренд. Ответчик предлагал к продаже контрафактные товары, а это говорит об использовании изображений товарного знака на вещах.
Компания «Всемаркет» не согласилась с этим и обратилась в Верховный суд. Они отметили, что на их сайте размещен лишь каталог дизайнов, которые могут быть распечатаны на товарах, и что это еще не нарушение. Однако суды приняли решение о размере компенсации исходя из количества предложений о продаже, а не из фактических контрафактных товаров.
Экономколлегия не согласилась с решением судов и направила дело на повторное рассмотрение в первую инстанцию. Верховный суд напомнил, что с помощью компенсации из подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК, возможно взыскать у нарушителя двойной доход, который он извлек или только собирался получить от продажи контрафактной продукции. Судьи пояснили, что данная компенсация может быть применена только в случае, если фактическое количество поддельных товаров соответствует количеству, учитываемому истцом за основу для расчета. Также надо учитывать стоимость одного такого экземпляра.
ВС указал, что суды не изучили механизм работы сайта с каталогом товаров и не оценили аргументы ответчиков относительно того, что перечень дизайнов изделий не соответствует количеству предлагаемых к продаже товаров.
Коллегия заключила, что удовлетворение такого иска противоречит закону, поскольку отсутствует обоснование взыскиваемой суммы, а также отсутствуют документы, подтверждающие количество товаров с незаконно использованным брендом и их цену.
Нарушения прав на товарные знаки становится все более актуальной проблемой в связи с ростом популярности маркетплейсов, где продажа товаров с чужими товарными знаками становится все более распространенной практикой. Соответственно, увеличивается количество споров, связанных с защитой исключительных прав на такие товарные знаки.
По закону возможно требование компенсации без необходимости доказывать размер убытков, однако важно, чтобы сумма компенсации была соразмерна нарушению и потенциальным убыткам правообладателя.
Нормы закона о взыскании двойной стоимости товаров не уточняют специфические вопросы, связанные с этим процессом, что вызывает много неопределенностей в практике. Ранее высшие суды рассматривали следующие аспекты:
Эксперт указывает на другой важный вопрос в этом деле: является ли оправданным требовать двойную стоимость за товар, который еще не изготовлен. Согласно определению, такой подход некорректен. Предполагается, что практика будет двигаться в этом направлении.
В определении отражен более внимательный и квалифицированный подход к расчету взысканию компенсации в ситуациях, когда невозможно точно установить количество контрафактных товаров. Суды должны учитывать специфику онлайн-площадок при разрешении споров и сначала убедиться в наличии реальных товаров и их количестве, прежде чем назначать компенсацию. Возможность выбрать на сайте товары разных размеров и цветов не всегда означает, что действительно есть такие модели.
Таким образом, позиция ВС вносит коррективы в сложившуюся практику, поскольку требует от судов проводить проверку наличия у ответчика необходимого количества товара путем запроса соответствующей документации. Отсюда можно сделать вывод, что если заказанный покупателем товар конкретной модели, размера и цвета не существует до момента заказа, то нет и оснований для обвинения в незаконном использовании чужого товарного знака.
Высший суд решил, что количество продукции, представленное в каталоге, не указывает на фактическое количество доступных товаров к продаже. Поскольку товары изготавливаются под заказ и еще не существуют, их нельзя считать контрафактными. Это имеет значение при расчете компенсации, который, по мнению эксперта, должен быть в двойном размере. Важно предоставить документы, содержащие информацию о количестве и цене имеющихся экземпляров продукции. Однако, когда предлагаются будущие товары с помощью дизайн-моделей, невозможно задокументировать объем их выпуска.
На данный момент технологии и способы взаимодействия между продавцами и покупателями стремительно развиваются. Потребители могут не знать, что дизайн-модель является лишь предложением-обещанием, а не реально существующим товаром. Они могут полагаться на этот проект, рассматривая его как уже созданный товар, который получат после оплаты.
Дизайн-модель служит своего рода обещанием, которое можно выполнить в неограниченном объеме. Однако закон не предусматривает ситуацию, когда нарушаются права на товарный знак на изделии, которого еще нет, но оно может появиться. Эксперт считает, что в этом случае лучше использовать вид компенсации от 10 тыс. до 5 млн рублей, определяемую по усмотрению суда в зависимости от характера нарушения, так как объективный критерий расчета невозможно установить из-за отсутствия предельного количественного показателя.
По мнению эксперта, в судебных делах о привлечении ответственности торговых онлайн-площадок обычно учитывается количество товара, представленного к продаже на сайте. Например, в одном из дел суд рассмотрел количество доступных для заказа коробок и количество товара в каждой коробке. В случае отсутствия указания количества товара на сайте, суды обычно считают, что к продаже представлена как минимум одна единица товара. Когда заявитель не доказал, что можно купить большее количество изделий, размер компенсации определяют, умножая стоимость одной модели на два. Это подтверждается примером из другого дела № А76-39366/2021.
Правообладатель имеет право требовать возмещения как за предложение к продаже товара с незаконным брендом, так и за его реализацию. По мнению эксперта, эти случаи следует различать. В случае продажи обычно используются данные о количестве и стоимости проданного контрафактного товара. В случае предложения к продаже такой вид компенсации применяется, если невозможно установить стоимость проданного товара, если цель — требовать компенсацию в более крупном размере, чем может определить суд (от 10 тыс. до 5 млн рублей по подп. 1. п. 4. ст 1515 Гражданского кодекса), например, если товар дорогой, или если имеются сведения о количестве товара, предлагаемого к продаже.
Верховный суд при рассмотрении дела «Всемаркет» посчитал, что заявленная сумма компенсации не обоснована, так как товар с незаконно нанесенным брендом не был произведен и продан.
В таких случаях ответственность за доказывание лежит на истце, который должен предоставить данные о продаже контрафактных товаров и их стоимости. В то же время, ответчик может опровергнуть нарушение и привести свои доказательства. Суд признает требования в полном объеме, если истец представил обоснованный расчет, а ответчик не оспорил нарушения и размер компенсации.
Источник: https://pravo.ru/story/250875/
Если вам требуется экспертиза товарного знака или патентная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
