Пресс-служба кассационной инстанции передала, что первый кассационный суд общей юрисдикции отправил на пересмотр дело о прорыве трубы в многоквартирном доме, которая была заменена собственниками квартиры 20 лет назад, на рассмотрение в апелляционный суд.
Истец подал иск в суд против управляющей компании и собственников квартиры, где произошел прорыв трубы горячего водоснабжения у ответчика, что привело к заливу соседней квартиры, принадлежащей истцу. По результатам осмотра установлено, что прежние владельцы квартиры ответчика заменили стояк горячего водоснабжения около 20 лет назад с металлической трубы на полипропиленовую, и управляющая компания АО «Арбековское» за все это время не проводила ремонтных работ. В связи с этим истцом было потребовано возмещение материального ущерба, причиненного заливом его квартиры.
В марте 2023 года Октябрьский районный суд города Пензы удовлетворил исковые требования истца только к управляющей компании. Суд пришел к выводу, что причиной залива стало ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества управляющей организацией, включая внутридомовую систему горячего и холодного водоснабжения, состоящая из стояков. Владельцы жилья, в котором произошел прорыв трубы, были признаны судом ненадлежащими ответчиками.
В августе 2023 года Пензенский областной суд отменил решение районного суда, ссылаясь на то, что замененная часть трубопровода не соответствует прежней, что свидетельствует о наличии вины собственников квартиры, в которой произошел залив, в причинении происшествия.
Учитывая незаконные изменения, внесенные собственниками в систему общего имущества, которые стали прямой причиной аварии, суд апелляционной инстанции определил долю вины управляющей компании в размере 50%, а каждого из двух ответчиков — по 25%.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась (Определение от 11 января 2024 года №88-1086/2024), что замена 20 лет назад части стояка водоснабжения сама по себе не могла служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований к собственникам квартиры, поскольку данное обстоятельство не исключает установленную законодательством обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и не исключает ее ответственность при ненадлежащем исполнении своих обязанностей.
В данном случае кассационный суд отметил, что вопросы о том, какие действия предприняла управляющая организация для выявления несоответствий общего имущества в квартире ответчиков и их своевременного устранения, были оставлены без внимания. Дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20240227/309659228.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения экспертизы оценки ущерба недвижимости, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
