Долги, переходящие по наследству, зачастую вызывают у наследников множество вопросов, на которые не всегда могут ответить местные суды. В связи с этим разъяснения Верховного Суда РФ относительно ситуации, когда наследство включает в себя долг по кредитной карте, представляют особую ценность для граждан, поскольку кредитных карт у наших граждан очень много — по несколько у каждого.
Спор возник, когда банк попытался взыскать долг по кредитной карте у наследника заемщицы после ее смерти.
Несмотря на то, что три местные судебные инстанции отклонили иск банка из-за истечения срока исковой давности, Верховный суд РФ внес ясность в ситуацию.
Верховный суд пояснил, что в соответствии с условиями договора требование о погашении ежемесячного платежа по кредиту возникало ежемесячно.
В таком случае период, в течение которого истец вправе обратиться в суд, считается отдельно по каждому просроченному переводу.
Гражданка оформила кредитную карту в филиале крупного банка с лимитом в 45 000 рублей и годовой процентной ставкой 18,9%. Условиями договора было предусмотрено, что минимальный ежемесячный платеж составляет 5% от суммы задолженности.
Но аккуратной заемщица была всего несколько месяцев. С лета следующего года она уже платила с нарушением сроков, перечисляя банку меньше оговоренной суммы. В результате задолженность по кредитной карте постоянно накапливалась.
А еще спустя десять месяцев женщина умерла. Наследство принял ее несовершеннолетний сын. Ему выплатили страховку в размере 200 тысяч рублей, так как у матери одновременно с кредитом был заключен договор страхования.
Но сам долг женщины остался. Кредитная организация обратилась в суд, чтобы взыскать с сына долг умершей матери. Всего, по подсчетам банка, он составлял 49 163 рубля, из них 31 337 рублей основного долга, 9023 рубля процентов за пользование кредитом и 8802 рубля неустойки. Филиал банка требовал в суде взыскать задолженность, которая образовалась больше чем за три года.
Три местные инстанции заняли одинаковую позицию — они отказали банку в его требовании. Местные суды решили, что банк пропустил срок исковой давности. Ведь, согласно договору, заемщик должен был погашать кредит и проценты по нему ежемесячными платежами согласно графику платежей.
Из расчетов банка следует, что просрочка по основному долгу возникла более четырех лет назад. Это означает, что трехлетний срок исковой давности по основному требованию истек. Следовательно, обращение банка в суд с иском по данному требованию является несвоевременным, поскольку срок исковой давности пропущен.
Суды сослались на статью 207 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что при пропуске срока исковой давности по главному требованию истекают также сроки исковой давности по дополнительным требованиям, таким как взыскание процентов, неустойки и т.д.
Таким образом, суды правомерно отказали банку в удовлетворении иска, поскольку срок исковой давности как по основному требованию, так и по дополнительным требованиям был пропущен.
Отдельно следует отметить, что срок исковой давности по каждому обязательному платежу начинает течь с момента просрочки данного платежа.
Филиал банка обратился в Верховный суд РФ с кассационной жалобой. Суд изучил спор и разъяснил, что в случае возврата заемных средств, выплачиваемых по частям, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса).
Однако суды не учли разъяснения Верховного суда РФ (Постановление Пленума ВС от 29.09.2015 N 43) о начале исчисления срока исковой давности. В постановлении указано, что срок по иску, вытекающему из нарушения условия договора об оплате частями, начинается для каждой отдельной части. Период для обращения в суд с иском из-за просроченного периодического платежа рассчитывается для каждого невнесенного платежа. Таким образом, в данном споре срок для сына начинается отдельно по каждому просроченному обязательному переводу.
Верховный суд Российской Федерации отменил решения нижестоящих судов и направил спор между банком и наследником на повторное рассмотрение.
Эксперты отмечают, что Верховный суд исправил серьезную ошибку судов низших инстанций, которые рассчитывали срок исковой давности по ежемесячным платежам с момента первой просрочки по кредиту. Такая ошибка считается грубой.
По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты определен порядок погашения заемщиком кредита ежемесячными платежами. В связи с этим срок исковой давности должен рассчитываться для каждого отдельного платежа.
Юристы подчеркивают, что такая правовая позиция неоднократно подтверждалась Верховным судом в обзорах судебной практики и постановлении Пленума ВС № 43.
Определение Верховного суда РФ N 2-5037/2024
Источник: https://rg.ru/2024/05/01/vremia-rasplaty.html
