Кассационный суд дал важное пояснение, рассматривая жалобу женщины, которая возмутилась тем, что запись с камеры видеонаблюдения, фиксирующая ее действия, была опубликована в интернете. В наши дни тысячи таких камер следят за нами на дорогах, в подъездах и в различных учреждениях. Как следует обращаться с этими видеозаписями? Какие из них можно размещать в открытом доступе, и как реагировать на комментарии пользователей, просматривающих эти видеоматериалы?
Суд пришел к выводу, что видеозаписи могут быть опубликованы, когда они служат общественным интересам. Это было объяснено судом в контексте следующей ситуации: женщина подбросила своего котенка к дверям фонда помощи бездомным кошкам, и этот инцидент был зафиксирован камерами видеонаблюдения. Фонд разместил эту запись на своей странице в социальной сети.
На видеозаписи было хорошо видно саму женщину и то, как она оставляет переноску с котенком у дверей благотворительного фонда. Вместе с видео появился призыв найти эту женщину, вызвавший широкий резонанс. Несколько подписчиков выразили свое негодование по поводу действий женщины, оставив неприятные комментарии. Она обиделась и решила обратиться в суд защищать свои интересы, подав иск против фонда и его директора, требуя компенсацию за моральный ущерб, который, по ее утверждениям, был нанесен публикацией видеозаписи.
Женщина утверждала, что видео было размещено в Интернете без ее согласия, что нарушило ее права и нанесло ущерб ее чести и достоинству. Более того, она отметила, что администратор страницы, который являлся также директором фонда, опубликовал оскорбительные призывы к поиску ее личности. Таким образом, по ее словам, чужой человек получил доступ к ее персональным данным и использовал их.
Женщина была возмущена тем, что видео привлекло внимание ее знакомых и коллег, которые прочитали, как люди воспринимают ее поступок. В результате она испытывала невроз, бессонницу, головные боли и вынуждена была обратиться к психотерапевту.
Однако, женщине не повезло — все суды отклонили ее требования. И вот с какими аргументами.
Фонд, к которому она предъявляла претензии, является некоммерческой организацией (НКО), занимающейся, среди прочего, уходом за домашними животными и предоставлением им ветеринарной помощи, , в том числе в форме организации котокафе.
Суд подчеркнул, что данный фонд не обладает статусом приюта для домашних животных и не зарегистрирован как приют для животных у областного комитета ветеринарии.
Важно отметить, что гражданка обратилась в этот фонд с намерением передать котенка от своей домашней кошки. Однако сотрудники фонда сообщили ей, что они не могут принять котенка из-за отсутствия свободных мест.
Несмотря на это, женщина пришла в помещение фонда и оставила переноску с котенком у дверей котокафе. Суд отметил, что женщина не удостоверилась, что фонд способен принять котенка и фактически его примет.
В своем решении по этому делу суд подчеркнул, что на входе в кафе размещены объявления, уведомляющие о проведении видеонаблюдения и о том, что приносить животных или оставлять их у входа категорически запрещено.
Суд напомнил о том, что согласно статье 152.1 Гражданского кодекса, изображение граждан, включая фотографии, видеозаписи и произведения изобразительного искусства, может использоваться только с их согласия.
Суд отметил, что видеозапись, представленная в данном случае, содержит только достоверную информацию о том, что котенок был оставлен у двери котокафе, и что эти сведения соответствуют действительности.
Однако также указал, что существуют исключения из этого правила, предусмотренные законом, которые позволяют использовать изображение граждан в публичных интересах.
Суд подчеркнул, что закон не позволяет оставлять животных без определения их судьбы владельцем. В размещенном видео содержатся только достоверные данные о том, что котенка оставили у двери котокафе, что является фактом.
Гражданка, несомненно, нарушила закон об ответственном обращении с животными, и поэтому суд принял решение разместить видеозапись в интернете без согласия истца в соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса РФ. Это было сделано с целью привлечения внимания общественности, формирования модели законопослушного поведения при отказе от домашних животных, а также для предотвращения подобных нарушений в будущем (Определение Первого КСОЮ N 8Г-17190/2023).
Такое толкование разрешения на размещение видеозаписи в общественном пространстве имеет большое значение не только для данного гражданского спора, касающегося котенка. Фонд снимал видео «в реальном времени» с помощью стационарной видеокамеры для внешнего наблюдения. Более того, суд отметил, что фонд действовал в рамках закона и с добросовестными намерениями. Фонд публично предупреждал граждан о недопустимости оставления домашних животных без согласования по их устройству в приют, и также информировал о видеонаблюдении для выявления и преследования нарушителей. Еще одним важным моментом является то, как суд оценил комментарии пользователей под размещенным видео.
Согласно мнению женщины, комментарии от пользователей задели ее честь и достоинство. Судебная экспертиза, проведенная после ее обращения в суд, действительно обнаружила «признаки унижения чести и достоинства некой женщины, которая подкинула котенка в фонд без предварительного согласования с администрацией фонда».
То есть, нет никаких утечек ее личных данных.
Суд также заключил, что анализ комментариев от разных пользователей не выявил использование полного имени гражданки.
Отрицательные высказывания о неназванной женщине, которая подкинула котенка, в высказываниях участников чатах «содержится в форме оценочного суждения».
Источник: https://rg.ru/2023/10/09/vas-pokazhut.html
