Он подчеркнул, что апелляция не может принять решение о том, что акт первой инстанции не затрагивает права такого апеллянта, не указав мотивы этого.
Один из экспертов отметил, что определение Верховного суда подчёркивает важность индивидуального и всестороннего изучения каждой ситуации при применении правовых норм. Другой эксперт обратил внимание на то, что вопрос о праве лиц, не участвующих в деле, на обжалование судебных решений всегда был предметом дискуссий в гражданском и арбитражном процессах.
В Определении № 309-ЭС23-27908 по делу № А60-34654/2022 Верховный суд напомнил, что суд не может безосновательно прекратить производство по апелляционной жалобе стороны, не участвовавшей в разбирательстве в первой инстанции.
8 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz S350 4MATIC, которым управлял собственник Рамиль Мурзакаев, и автомобиля ВАЗ 21070 под управлением Владислава Литвишко. Литвишко был признан виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП, так как не соблюдал безопасный интервал между автомобилями. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», однако ещё в декабре 2021 года Банк России отозвал у этой компании лицензию на осуществление страховой деятельности.
14 февраля 2022 года в Оренбургский филиал АО «АльфаСтрахование», представляющий Российский союз автостраховщиков в Оренбурге, было подано заявление на компенсационную выплату, которая не была произведена. Рамиль Мурзакаев обратился за проведением независимой экспертизы своего автомобиля, заплатив за неё 8 тысяч рублей. Экспертиза оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа примерно в 422 тысячи рублей.
23 мая 2022 года Рамиль Мурзакаев и индивидуальный предприниматель Илья Мамонов заключили соглашение об уступке права требования на получение от Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 400 тысяч рублей для возмещения ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия по договору с «АСКО-Страхование», а также расходов на проведение экспертизы в размере 8 тысяч рублей и неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 1 % за каждый день просрочки компенсационной выплаты. 7 июня предприниматель направил в представительство РСА в Екатеринбурге досудебную претензию, а затем обратился в суд с иском.
Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск, отклонив довод РСА о том, что страховой полис «АСКО-Страхование» не выдавался и находится у страховщика. Суд принял во внимание пункт 71 статьи 15 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование, суд признал, что «АСКО-Страхование» был выдан страховой полис.
РСА в лице АО ГСК «Югория» подал апелляционную жалобу на решение суда в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и попросил восстановить пропущенный срок подачи жалобы. Однако суд отклонил ходатайство и вернул жалобу из-за неуважительных причин пропуска процессуального срока.
30 июня 2023 г. ПАО «АСКО» как лицо, не участвовавшее в деле, обжаловало решение суда. Компания указала, что после прекращения деятельности временной администрации в ПАО «АСКО-Страхование» и внесения изменений в ЕГРЮЛ 27 апреля 2022 года, связанных со сменой фирменного наименования и прекращением страховой деятельности, компания стала правопреемником «АСКО-Страхование». Кроме того, обжалуемый судебный акт влияет на его права, законные интересы и обязанности как лица, которое признано судом, застраховавшим гражданскую ответственность Владислава Литвишко.
Апелляционный суд пришёл к выводу, что решением суда права «АСКО» относительно предмета спора не установлены, никакие обязанности на компанию не возложены, и судебный акт не влияет на права и обязанности общества по отношению к любой из сторон спора. Кассационная инстанция поддержала эту позицию.
ПАО «АСКО» направило кассационную жалобу в Верховный суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС разъяснила, что лица, не участвовавшие в процессе, имеют право обжаловать решение в апелляционном порядке, если оно принято об их правах и обязанностях, то есть затрагивает их интересы и создаёт препятствия для реализации прав или выполнения обязательств по отношению к одной из сторон спора.
При рассмотрении апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли решение права или обязанности заявителя, и, если это подтверждается, отменяет решение суда первой инстанции, руководствуясь ч. 61 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК, и привлекает заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы выясняется, что заявитель не имеет права на обжалование решения, производство по жалобе прекращается в соответствии с п. 1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Суд подчеркнул, что п. 12 ч. 1 ст. 271 АПК требует от арбитражного апелляционного суда указывать в постановлении обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, законы и нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, а также мотивы отклонения доказательств и неприменения законов, на которые ссылались участники дела. Верховный суд отметил, что в нарушение этого требования апелляция сделала вывод о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2022 года не влияет на права и обязанности ПАО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО-Страхование»), поэтому оно не имеет права обжаловать судебный акт. Однако апелляция не указала мотивы отклонения аргументов «АСКО» о том, что обжалуемое решение напрямую затрагивает его права и обязанности.
Таким образом, ВС отметил, что в своей жалобе ПАО «АСКО» указало на то, что оно не было привлечено к участию в деле. Несмотря на это, суд без участия «АСКО» установил наличие обязательств у общества перед Владиславом Литвишко, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства, согласно утверждениям общества и приложенным к жалобе доказательствам, не была застрахована. В решении суда первой инстанции содержится ссылка на ответственность страховщика за потерю и другое несанкционированное использование бланка полиса, а также на обязанность страховщика доказать обстоятельства недействительности договора страхования.
В своей жалобе «АСКО» указало на наличие у него оригинального полиса и отсутствие возможности доказать в судебном порядке, что у страховщика нет обязательств перед Владиславом Литвишко, поскольку суд первой инстанции не привлёк общество к участию в деле. Верховный суд также отметил, что апелляционный суд не учёл связь этих обстоятельств с обязанностью страховщика, установленной пунктом 2 статьи 20 Закона об ОСАГО, выплатить профессиональному объединению страховщиков страховое возмещение в пределах суммы компенсационной выплаты, полученной потерпевшим. Таким образом, у апелляции не было законных оснований для прекращения производства по жалобе, которая, учитывая статью 42 АПК, должна была рассматриваться по существу. Кассационный суд не исправил ошибки. В связи с этим Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и передал дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «АСКО» по существу.
В своём комментарии адвокат Константин Козловцев из АП г. Москвы отметил, что определение Верховного суда подчёркивает важность того, что нормы закона не должны применяться формально, и каждая ситуация должна быть исследована индивидуально, всесторонне и полностью.
В частности, заметил адвокат, суд применил к спорным правоотношениям п. 71 ст. 15 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование, возложив бремя ответственности на страховщика. Страховщик к судебному процессу привлечен не был. Тем не менее, вынесенное решение затронуло его права и обязанности, поэтому он подал апелляцию, которая была отклонена вышестоящими судами. Только Верховный суд поддержал правовую позицию страховщика и отправил дело на новое рассмотрение. Следует отметить работу судей Верховного суда, которые восстановили справедливость и законность для стороны, не участвовавшей в судебном процессе.
Адвокат обратил внимание на то, что вопрос о праве лиц, не участвовавших в деле, на обжалование судебных решений всегда вызывал дискуссии в гражданском и арбитражном процессах. Он подчеркнул, что в рассматриваемом случае суды допустили ошибку. Спор возник из-за недействительного полиса ОСАГО, доказать недействительность которого могло только третье лицо, не привлеченное к участию в деле. Если суд признает полис недействительным, истцу, возможно, будет отказано в иске против профессионального объединения автостраховщиков, и он сможет взыскать убытки с виновника ДТП в соответствии со статьей 15 ГК.
Адвокат также отметил, что если полис действителен, то вывод судов о том, что права ПАО «АСКО» в отношении предмета спора не установлены, никакие обязанности на это лицо не возложены, а судебный акт не влияет на права и обязанности общества по отношению к любой из сторон спора.
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения экспертизы и оценки ущерба имуществу, экспертизы причин поломки оборудования, технического состояния оборудования, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
