В 2023 году Верховный суд Российской Федерации представил ключевые разъяснения по спорам, касающимся дел о банкротстве. Помимо рассмотрения множества отдельных споров в рамках таких дел, Экономическая коллегия ВС выпустила два Обзора судебной практики, посвященных разрешению споров в сфере несостоятельности, а также участию арбитражного управляющего в них. Кроме того, в конце года, Пленум ВС утвердил представление в Госдуму тематического законопроекта.
Кредитные организации могут начать процедуру банкротства своих контрагентов без представления в суд вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Это правило также распространяется на лиц, которым кредитная организация передала право требования к должнику.
Верховный Суд уточняет, что с учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, правила инициирования банкротства в упрощенном порядке распространяются и на требования правопреемника кредитной организации.
Искусственное разделение функционально связанных объектов на несколько частей при проведении аукционов в рамках процесса банкротства может привести к ограничению числа участников и снижению цены, что не соответствует целям конкурсного производства, отмечает ВС.
«Действия, связанные с формированием лотов, установлением условий аукционов и продажей имущества, должны быть экономически обоснованными и направленными на получение максимальной выручки», — подчеркивает Верховный суд.
Он отмечает, что разделение взаимосвязанных объектов на несколько частей при проведении аукционов снижает их привлекательность для независимых участников рынка, ограничивает количество участников торгов и, следовательно, снижает и цены на объекты, что не соответствует целям конкурентного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, 80% вырученной суммы от реализации заложенного имущества физического лица направляется на первоочередное погашение требований залогового кредитора.
Одновременно требование об уплате неустойки рассматривается отдельно в списке требований кредиторов и выплачивается после погашения основной суммы задолженности и процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137, пунктом 1 статьи 213.1 и пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Согласно этому, требование о выплате неустойки, обеспеченное залогом, будет удовлетворено только после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед необеспеченными требованиями других кредиторов по взысканию финансовых санкций, уточняет Верховный суд.
Адвокату не будет приписано причинение вреда кредиторам, если должник передает ему деньги в счет оплаты за оказание юридических услуг, включая защиту своих интересов.
Он указывает, что организация имеет полное право заключить с адвокатом договор возмездного оказания услуг своему работнику. Выбор такой модели отношений между сторонами не является доказательством того, что договор направлен на причинение вреда кредиторам должника и не будет признан недействительным по основанию пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.
Суд отказался завершить процедуру реализации имущества пенсионерки Тамары Волконской и освободить её от исполнения обязательств из-за задолженности, которая возникла из-за выплаты ей 1 950 000 рублей ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» по договору купли-продажи квартиры и последующим расторжением договора по соглашению сторон с обязательством должника вернуть денежные средства. В дальнейшем долг вырос до 3 693 425 рублей из-за начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Объясняя причину продажи жилья и неисполнения обязательства, должник сослалась на необходимость лечения сына-инвалида и фактическое израсходование денежных средств.
Однако Верховный суд отменил решение нижестоящей инстанции, указав, что принятие на себя непосильных обязательств из-за сложной жизненной ситуации не является основанием для неосвобождения от долгов.
«В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе таким препятствием не является», – указал Верховный суд также отметил, что недальновидное поведение гражданина само по себе не является препятствием для исполнения обязательств.
В рамках процедуры банкротства ООО «Интелнет Связь» товарищество собственников недвижимости «Клубный дом «Скай Паркс» подали заявление о признании недействительными торгов по продаже нежилого подвального помещения и исключении его из конкурсной массы должника. Они утверждали, что данное помещение относится к общедомовому имуществу собственников помещений в здании.
Суд первой инстанции удовлетворил их требования, но апелляционный суд отменил это решение.
В результате было установлено, что спорное помещение является индивидуальным тепловым пунктом, необходимым для обеспечения горячим водоснабжением здания, входит в состав его общедомового имущества и не предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания.
«Изложенное означает, что, несмотря на наличие в ЕГРН записи об обществе «Интелнет Связь» как о собственнике спорного подвального помещения, оно принадлежит собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности и, соответственно, не могло войти в конкурсную массу должника и быть реализовано на торгах в процедуре банкротства», – отмечает высшая инстанция.
В свете этого решение суда первой инстанции о недействительности торгов в этой части на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ является законным, по мнению ВС.
Фирма «Геометрия подъема» обратилась в суд по делу о банкротстве «Русского авиационного общества» с просьбой признать торги несостоявшимися и обязании конкурсного управляющего должником вернуть им задаток за участие в торгах.
Заявитель пояснил, что, поскольку он был единственным участником торгов по продаже имущества должника, они были признаны несостоявшимся. Однако, несмотря на это, конкурсный управляющий должником направил ему договор и акт приема-передачи имущества (станков), которые общество «Геометрия подъема» не подписало.
В результате суды трёх инстанций поддержали заявителя и взыскали с ответчика задаток в размере 141 300 рублей.
Однако Верховный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Высшая инстанция указала, что, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого соответствует условиям торгов или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов или представленным им предложением о цене предприятия.
«Единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 10 пункта 15 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве)», – отмечает ВС.
Если предусмотренный Законом о банкротстве способ предложения кандидатуры арбитражного управляющего (статья 45 и пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве) не дал результата, то суд должен направить запросы в прочие саморегулирующие организации с их максимальным охватом, поясняет высшая инстанция.
Верховный суд отмечает, что если получены отрицательные ответы от саморегулируемых организаций, то арбитражный суд будет рассматривать заявление о банкротстве. В случае признания обоснованным заявления, суд назначит процедуру реструктуризации долгов гражданина, установит дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве и известит об этом его кредиторов, сообщив, что производство по делу будет завершено с освобождением должника от исполнения обязательств, если не будет представлена кандидатура арбитражного управляющего.
Кредиторы имеют право предложить суду альтернативные варианты поиска кандидата на роль финансового управляющего, возможно, путем увеличения размера его вознаграждения. Если кредиторы не предложат альтернативных вариантов или не участвуют в процессе выбора кандидата на эту роль, суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств)», – отмечает ВС.
Если у должника нет средств для оплаты процедур его банкротства, то расходы, включая выплаты арбитражному управляющему, могут быть взысканы с его учредителей, как объяснил Верховный суд.
Таким образом, обязанность участников оплатить расходы на ликвидацию должника, включая его банкротство, по закону из-за их статуса, независимо от их вины в обвинениях должника в банкротстве и несмотря на подачу заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.
Для предотвращения возможных катастроф и ущерба для людей конкурсный управляющий имеет право приоритетном порядке погасить расходы, связанные с предотвращением указанных последствий.
Однако суд должен оценить как реальность угрозы возникновения тяжких последствий, так и действительную направленность платежей на их предотвращение. Для этого необходимо учитывать все элементы конкретного правоотношения с участием кредиторов и должника, включая особенности производственной деятельности последнего, ее влияние на безопасность людей, социальную и экологическую среду.
Согласно верховной инстанции, существует возможность возникновения опасных ситуаций, представляющих угрозу для человеческих жизней, даже если эти угрозы не проявляются явно, в результате накопления критической массы угроз в промышленных объектах (например, водохозяйственных, теплогенерирующих, сетевых и других) или в результате воздействия изменений внешней среды на эти объекты вследствие прекращения их текущего обслуживания.
Кредитная организация имеет право подать в суд заявление о признании должника банкротом без предъявления судебного акта о взыскании долга. В то же время статус микрофинансовой организации не дает права на упрощенный порядок возбуждения дела о банкротстве.
Верховный суд напоминает, что для такого упрощенного порядка необходимо соблюдение следующих условий: у заявителя имеется статус кредитной организации или заявитель является правопреемником кредитной организации; обязательства возникли ввиду реализации специальной правоспособности кредитной организации – осуществления банковских операций.
Вместе с тем, наличие статуса микрофинансовой организации не подтверждает, что лицо имеет статус кредитной организации. Согласно первому абзацу статьи 1 Закона о банках и банковской деятельности, кредитной организацией считается юридическое лицо, которое имеет право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Банка России с целью извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности, – подчеркивает ВС.
Согласно высшей инстанции, земельный участок, который принадлежит должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, не может рассматриваться как актив, который может быть продан на аукционе для погашения долгов и удовлетворения требований кредиторов.
ВС подчеркивает, что объявление должника банкротом не влияет на его право распоряжения земельным участком, и что законодательство не предусматривает передачу этого права другому лицу только на основании судебного признания должника несостоятельным.
В конце года Пленум Верховного суда Российской Федерации одобрил представление в Государственную Думу законопроекта, который включает в себя установление общего (месячного) срока на обжалование всех определений, вынесенных арбитражными судами в рамках дел о банкротстве, а также увеличение минимальной суммы требований кредиторов для возбуждения дела о банкротстве юридического лица с 300 тысяч до 2 миллионов рублей.
Кроме этого, законопроект расширяет применение процедуры документарного судопроизводства, что позволит судье принимать важные судебные решения в рамках дела о банкротстве без проведения судебного заседания в случае отсутствия возражений со стороны участников процесса. Это нововведение затрагивает различные споры, такие как включение требований в реестр, освобождение арбитражного управляющего от обязанностей по его заявлению, распределение судебных расходов по делу о банкротстве и другие.
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения финансово-экономической экспертизы или экспертизы банкротства, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
