Наиболее сложный вопрос, с которым сталкиваются взрослые при разводе, — с кем останется жить ребенок. Верховный суд Российской Федерации предоставил рекомендации по правильному решению этого вопроса.
Ситуация, о которой речь, была стандартной: родители обратились в суд, чтобы определить, с кем из них будет жить ребенок. Однако два суда вынесли разные решения.
Первый суд пришел к выводу, что для ребенка лучше будет остаться жить с матерью, несмотря на не самые лучшие жилищные условия и отсутствие дохода. А вот апелляционный суд пересмотрел решение в пользу отца.
Верховный суд объяснил, на что нужно обращать внимание при разрешении подобных споров.
Такие иски частое явление при разводах, поэтому толкование норм закона Верховным судом может быть полезным для многих граждан.
В данном споре женщина подала иск в суд против своего супруга, с которым она рассталась, но ещё не развелась. Она просила суд определить место жительства ребенка в её пользу. В то время как отец ребенка считал, что сын должен оставаться с ним.
Важно подчеркнуть, что оба родителя имели исключительно положительные характеристики. Тем не менее, ситуация была сложной, и ребенок переходил из рук в руки.
Изначально он проживал с матерью, а затем переехал к отцу. В конечном итоге женщина обратилась в суд, просив передать ей опеку над сыном. Однако местные суды вынесли разные решения.
Районный суд решил оставить ребенка с матерью, при этом уменьшив отцу время общения с ним до 4 часов по выходным и праздникам. Суд отметил, что ребенку всего год, и его нельзя разлучать с матерью.
Очевидно, что отец категорически возражал против такого решения и подал апелляцию. В вышестоящей инстанции ему повезло, так как апелляция не согласилась с позицией судей первой инстанции и приняла противоположное решение, отмечая, что условия жизни у отца лучше.
Апелляционный суд подчеркнул, что отец является индивидуальным предпринимателем, проживает в собственном доме, где у ребенка есть отдельная комната и все необходимые условия. Согласно утверждению апелляции, отец также активно участвует в воспитании сына.
В своем решении суд отметил, что мать не трудоустроена, проживает в старом доме с печным отоплением и внешней канализацией. Она получает алименты на старшего ребенка, а также пособие и поддержку от родственников.
В итоге апелляционный суд сделал вывод, что у матери отсутствуют реальные возможности для правильного воспитания ребенка, который, по его мнению, «уже привязался к отцу».
В данном сложном вопросе пришлось разбираться Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
Отмечается, что преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является единственным и безусловным основанием для передачи ему ребенка.
Вот важные моменты, которые были специально выделены Верховным судом.
По мнению самых грамотных судей страны, преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований родителя.
Нужно исходить из интересов ребенка в совокупности и обстоятельств, характеризующих обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей. Однако для оценки этой ситуации требуются конкретные доказательства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда подчеркивает, что решения суда не должны быть общими и абстрактными.
Необходимо, чтобы судебные решения опирались на законодательные акты и представленные доказательства. Верховный Суд подчеркнул, что именно их не хватало в данном случае.
В контексте статьи 78 Семейного кодекса, суд напомнил, что при разрешении споров, связанных с воспитанием детей, необходимо привлекать органы опеки, независимо от того, кто предъявил иск в защиту ребенка.
Органы опеки должны провести анализ условий проживания ребенка и тех, кто претендует на его воспитание. Акт обследования и основанное на нем заключение должны быть представлены в суд. Важно отметить, что заключение органа опеки и попечительства должно быть подписано уполномоченным на это должностным лицом органа опеки или органа местного самоуправления. В этом споре такого заключения не было.
Верховный суд отметил, что суды не назначили экспертизу, запрошенную отцом ребенка. Отсутствие назначения экспертизы судом рассматривается как «существенное нарушение норм процессуального права».
В связи с этим Верховный Суд приказал пересмотреть судебный спор между родителями и вынести окончательное решение после того, как суд первой инстанции тщательно проверит все аспекты, обсужденные на заседании Судебной коллегии.
Определение Верховного суда N 18-КГ19-25
Источник: https://rg.ru/2024/01/16/dengi-ne-reshaiut.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения психологической экспертизы ребенка, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
