Верховный суд РФ дал разъяснение, когда анализировал ситуацию жительницы Новосибирска, касающуюся квартиры: после смерти супруга, она столкнулась с тем, что российские законы не предусматривают автоматический переход активов из совместной в личную собственность после смерти одного из супругов. Это грустная, но повседневная ситуация.
История началась с того, что пара из Новосибирска провела десять лет в браке, после чего они развелись. Спустя несколько лет бывший муж умер, не оставив завещания. Согласно закону, первоочередными наследниками стали две его малолетние дочери и пожилая мать, которая отказалась от своей доли в пользу родной сестры ушедшего из жизни.
Наследники обратились к нотариусу, который разделил имущество. Однако они не смогли включить двухкомнатную квартиру, которую бывшие супруги приобрели во время брака, в состав наследственной массы. Доли в этой недвижимости не были определены, и после развода и смерти супруга сделать это стало невозможным. Брачного договора или соглашения о разделе совместно нажитого имущества не было. В связи с этим сестра ушедшего из жизни обратилась в суд, чтобы получить свою долю в квартире.
В Новосибирском райсуде она заявила, что средства для покупки этой квартиры были предоставлены отцом мужа. Ее брат после развода переехал. Но не отказывался от права на эту квартиру, хотя и свою долю не выделял. Дети её брата жили в этой квартире и поддерживали постоянный контакт с отцом. Поэтому сестра обратилась в суд с просьбой определить супружескую долю умершего брата в этой квартире, включить её в наследственную массу и передать ей часть в порядке наследования.
Бывшая супруга подала встречный иск с целью утвердить своё полное право собственности на квартиру. Она утверждает, что во время брака заключила сделку со строительной компанией о вложение инвестиций и, в соответствии с этой сделкой, приобрела право собственности на это имущество. Также бывшая жена заявила, что бывший муж никогда не был прописан в данной квартире. После развода он в ней не проживал, не оплачивал содержание квартиры и коммунальные услуги. Кроме того, с момента развода прошло более трех лет, что означает, что срок исковой давности для раздела совместного имущества между супругами истек к моменту смерти бывшего мужа.
Однако суд согласился с требованиями сестры, и установил, что супружеская доля умершего составляет половину квартиры, передав 1/6 часть этой недвижимости сестре в соответствии с наследственными правилами. В тоже время, бывшей жене во встречном иске отказали.
Закон не предусматривает автоматический переход имущества из совместной собственности в личную. Однако данное решение не удовлетворило её, и она обратилась с апелляцией в областной суд. Там было заявлено, что после развода бывший муж «не осуществлял правомочия собственника квартиры, поэтому фактически отказался от прав на нее». Кроме того, исковой срок давности действительно истек. В результате суд аннулировал решение районного суда и отклонил претензии сестры бывшего мужа. Апелляционный и кассационный суды поддержали это решение.
Затем, сестра усопшего написала жалобу в Верховный суд. Там ей напомнили о том, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 г. № 9, после смерти бывшего супруга его доля в общем имуществе включается в наследственную массу. Оставшаяся часть, то есть та, которая не принадлежит супругу, переходит в собственность пережившего супруга. Доля, принадлежащая усопшему, переходит к его наследникам.
Верховный Суд отметил, что районный суд правильно заключил, что квартира является общей собственностью супругов. Они приобрели ее во время брака, и отсутствие официальной регистрации на имя жены не означает отклонения от принципа равенства долей, как это предусмотрено статьей 9 Семейного кодекса. Выводы апелляционной инстанции противоречат друг другу: с одной стороны, суд рассматривал ситуацию так, будто бывший муж отказался от своего права на владение квартирой, а с другой стороны, суд подтвердил наличие его доли в имуществе, однако указал на нарушение срока исковой давности.
Верховный Суд подчеркнул, что если после развода бывшие супруги продолжают совместно пользоваться общим имуществом, то период исковой давности следует начать считать с момента, когда один из них нарушит права другого. В данном случае, бывшая жена не мешала бывшему мужу использовать квартиру, и он имел доступ для встреч с детьми. Поэтому нижестоящая инстанция сделала неправильные выводы относительно пропуска срока исковой давности.
Верховный Суд подчеркнул, что сестра вовремя и законно обратилась в суд. В результате этой жалобы ВС частично отменил решение апелляционного суда и подтвердил решения первой инстанции, которая удовлетворила требования сестры.
Юристы рекомендуют заключать брачные контракты или соглашения о разделе совместно нажитого имущества, чтобы избежать подобных ситуаций. Это важно, потому что если вопрос раздела недвижимости не урегулирован после развода, то такое имущество становится как миной замедленного действия, и спор о нем может возникнуть в любой момент.
Источник: https://rg.ru/2023/08/30/reg-sibfo/mina-v-nasledstve.html
Если у вас возникли вопросы по оценке имущества (недвижимости, транспортных средств, оборудования и механизмов, ценных бумаг, бизнеса или доли в нём) при вступлении в наследство, о правах на наследство или оспаривании наследства— АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
