Интеллектуальное право оказывает огромное влияние на современный мир, и часто его реализация приводит к удивительным и уникальным событиям. В данной статье мы рассмотрим несколько увлекательных случаев из мира интеллектуальных прав, которые позволят нам лучше понять, как правовое поле взаимодействует с нашей повседневной жизнью и творческими проявлениями.
Пожалуй, одним из ярких событий этого полугодия в сфере интеллектуальной собственности стало дело люксовых брендов Dior и Chanel против предпринимательницы Ольги Прудниковой.
Подробнее: дело № А63-6499/2021.
Компании пытались взыскать с Ольги 125 500 руб. упущенной выгоды за продажу контрафактных очков с логотипами их брендов. При расчетах фирмы учитывали стоимость оригинальных аксессуаров на момент изъятия контрафакта. Настоящие очки бренда Chanel стоили 25 тыс. руб., у Ольги обнаружили две подделки, а очки Dior — 18 875 руб., их у Прудниковой было четыре. Компании обратили внимание, что из-за того, что часть потребителей приобретали поддельные аксессуары у ИП, упал спрос на оригинальный товар и репутации брендов был нанесён ущерб.
Суды трех инстанций полностью удовлетворили иск компаний, но Верховный суд не согласился с подсчетом. Отметив, что цена оригинального товара не может браться за основу расчета убытков, поскольку бренды и ИП не конкурируют на одном товарном рынке. Прудникова продает очевидные подделки изделий люксовых брендов тем, кто не стал бы покупать оригинальный товар. Другими словами, потребители продукции ИП, приобретая аксессуары по цене значительно ниже оригинала, осознают, что приобретают подделку.
Кроме того, бренды никак не доказали, что потеряли покупателей, ведь их клиенты — это те, кто готовы покупать оригинальную продукцию. В данной ситуации упущенную выгоду нельзя посчитать, умножив цену одного оригинала на число проданного контрафакта.
На втором круге рассмотрения суд взыскал с предпринимательницы 20 тыс. руб. в пользу Chanel и 10 тыс. руб. в пользу Dior.
Старший юрист IP-практики Capital Legal Services отметил, что если бы компании обратились за взысканием компенсации, а не убытков, то, вероятно, не получили бы отказа. Это еще раз наталкивает на мысль, что взыскание убытков за нарушение исключительного права оказывается не самым эффективным способом защиты исключительного права.
Значительным изменением в регулировании отрасли в первой половине года стали изменения в Гражданском кодексе. Благодаря этим изменениям, не только ИП, но и физические лица теперь имеют право регистрировать товарные знаки.
Цель данных изменений понятна, с момента появления самозанятых стало очевидно, что оказание услуг и продажа товаров сосредоточена теперь не только в руках юридических лиц и ИП. Физические лица теперь могут вести бизнес и хотеть развивать личный бренд. Выходит, что необходима правовая охрана обозначений, которую самозанятые будут использовать при ведении бизнеса. Помимо всего прочего, решается проблема наследования товарного знака ИП его наследниками, не имеющими такого статуса, и устраняется неравенство с самозанятыми в других странах, которые всегда могли регистрировать на себя товарные знаки
В то же время эксперты опасаются негативных последствий данных изменений, так как может значительно увеличиться количество лиц, которые регистрируют товарные знаки исключительно с недобросовестными мотивами. Например, чтобы не позволить другим зарегистрировать товарный знак или же получить возможность «торговаться» с теми, кто заинтересован использовать уже зарегистрированную торговую марку.
Все началось с того, что стилист Александр Волков подал заявку на регистрацию товарного знака ALEXANDR VOLKOV. Роспатент решил, что такое сочетание фамилии и имени не обладает различительной способностью для потребителей, и отказал стилисту в регистрации товарного знака. Предприниматель решил оспорить отказ в суде.
Подробнее: дело № СИП-911/2022.
Суд по интеллектуальным правам в первой инстанции пришел к выводу, что если фамилия широко распространена на территории РФ, то считается, что у нее нет различительной способности.
Президиум СИП подтвердил этот вывод, утверждая, что нельзя регистрировать такое обозначение в качестве товарного знака, так как из-за распространенности имени и фамилии оказался затронутым публичный интерес. Можно разумно предположить, что другие люди также будут использовать это имя и фамилию в отношении различных товаров и услуг.
Суд решил, что дипломы и благодарственные письма не доказывают, что обозначение используется как средство индивидуализации товаров и услуг, а участие в конкурсах не подтверждает оказание услуг потребителям, применительно к восприятию которых устанавливается приобретенная различительная способность обозначения, заявленного на государственную регистрацию.
Юрист, специализирующийся на интеллектуальной собственности, подчеркивает важность такой позиции в свете изменений в законодательстве о товарных знаках для самозанятых лиц. Он объясняет, что количество людей, желающих использовать свои имена и фамилии в коммерческих целях, возрастает.
Такие люди должны быть готовыми к тому, что если их имя и фамилия достаточно распространены, то орган, ответственный за регистрацию, может отказать им в регистрации такого обозначения. В середине июля Александр Волков подал жалобу в ВС, но на данный момент еще не было вынесено процессуальных решений по этому вопросу.
Компания «Аввалон — Ло Скарабео» имеет эксклюзивные права на товарный знак RIDER WAITE по договору лицензии. Они выявили, что на платформе Wildberries несколько продавцов предлагают на продажу колоды игральных и гадальных карт, в названии и описании которых упоминается «Карты Таро Райдера Уэйта». В связи с этим правообладатель подал иск с требованием компенсации в размере 20 миллионов рублей против маркетплейса.
Подробнее: дело № А41-32764/2022.
Две инстанции удовлетворили иск, но решение было отменено Судом по интеллектуальным правам. Кассационная инстанция пришла к выводу, что суды не учли аргументы ответчика, который утверждал, что спорное обозначение использовалось не как средство индивидуализации, а как название товара, который он предлагал к продаже. Эти карты представляют собой популярную колоду Таро, разработанную в начале XX века Артуром Эдвардом Уэйтом и выпущенную лондонским издательством William Rider & Son.
СИП также подчеркнул, что использование слов, включая обобщенные имена, которые были зарегистрированы в качестве товарных знаков, не считается фактическим использованием товарного знака, если они употребляются в общепринятом контексте и не имеют цели индивидуализировать конкретный товар или услугу. Например, это может происходить в письменных текстах или в устной речи.
Судебное решение указывает на необходимость отхода от строго формального подхода при оценке использования символов в информационных контекстах. Это также служит примером того, что судам следует учитывать, что символ может использоваться как для индивидуализации товаров, так и в общеупотребительном значении.
Максим Ильяхов, который является соавтором книг «Пиши, сокращай» и «Новые правила деловой переписки» подал в суд на компанию «Смарт Ридинг», которая планировала продавать пересказы книг без согласия Ильяхова.
Суды двух инстанций пришли к заключению, что действия компании «Смарт Ридинг» квалифицируются как переработка произведений, и для таких действий обязательно требуется согласие правообладателя. Основываясь на этой логике, суды запретили использовать краткое изложение книг Ильяхова и было решено взыскать с компании компенсацию в размере около 6,5 миллионов рублей.
Подробнее: дело № А40-145258/2022.
СИП согласился с этим, однако направил дело на пересмотр, поскольку Ильяхов написал эти книги в соавторстве, а значит, и второму автору тоже положена компенсация.
Это дело привнесло ясность в спорный юридический вопрос, который ранее вызывал ожесточенные дебаты в правовом сообществе: можно ли коммерциализировать адаптации и пересказы чужих произведений. Приверженцы этой идеи ссылались на творческое преобразование оригинального произведения, отсутствие конкуренции с оригиналом и необходимость обеспечения свободы предпринимательской деятельности.
Те, кто высказывался против этой точки зрения, обращали внимание на два аспекта: юридический – использование оригинального произведения в пересказах и практический – то, что пересказ может негативно сказаться на продажах оригинального произведения. В конечном итоге суд поддержал именно такой подход.
Это правильно, так как без существования оригинального произведения пересказ никак не смог бы существовать. Соответственно, лицо, создающее оригинальное произведение, должно иметь возможность контролировать его судьбу даже в сокращенном изложении.
Правообладатель серии товарных знаков Belorus Export смог доказать недействительность знаков, используемых конкурентом из серии «Экспорт Белорусочка». После этого он подал иск о получении компенсации, которую, по его мнению, должны выплатить две компании: сам правообладатель аннулированных товарных знаков и компания, производящая продукцию под этими знаками на основе договора давальческого сырья.
Подробнее: дело № А40-243622/2021.
Однако суд, специализирующийся на интеллектуальных правах, отменил их и решил отправить дело на повторное рассмотрение. Это произошло потому, что третья сторона, выпускавшая продукты, действовала добросовестно. На момент производства товаров их товарные знаки были всё ещё действительными, что означает, что компания не могла и не обязана была знать о нарушении исключительного права.
Суд подчеркнул, что в случае, если лицо, действующее по указанию или по заданию другого лица, не имело и не могло иметь информацию о нарушении исключительного права правообладателя, то оно освобождается от ответственности за такое нарушение в определенных условиях.
Советник из O2 Consulting, Иван Галкин, отмечает, что первая половина года была насыщена событиями, связанными с генеративным искусственным интеллектом. Важным моментом стало появление первых официальных юридических позиций, среди которых эксперт выделяет решение, принятое в феврале Бюро авторского права США в отношении регистрации авторских прав художницы Кристины Каштановой на комикс «Zarya of the Dawn».
Бюро приняло решение исключить иллюстрации из регистрации, несмотря на то, что изначально предоставило им правовую защиту. По сути, они отказались признать Кристину Каштанову автором этих иллюстраций. Основной аргумент Бюро заключается в том, что при использовании нейросети пользователь не имеет достаточной степени контроля над процессом создания изображения, чтобы присвоить ему авторские права. Ведь между запросом пользователя, поступающим в нейросеть, и результатом, получаемым от нее, имеется слишком значительная область, которая находится вне контроля человека.
Позиция бюро значительно влияет на креативную индустрию. Возможно, что судьи большинства юрисдикций мира, в том числе и отечественной, придут к аналогичным выводам и не поддержат наделение человека, занимающимся лишь формулировкой запроса, авторскими правами на работы нейросети.
В 2019 году компания «Колос» подала запрос на регистрацию комбинированного символа «чöрная щука» для своей пивоварни. В данном символе буква «о» была изменена путем добавления двух точек над ней. Однако Роспатент отклонил запрос на регистрацию по причине того, что такое искажение русского языка, в частности, замена слова «чёрная» на «чорная», не соответствует общественным интересам и не допускается.
Подробнее: дело № СИП-1102/2022.
Заявитель обратился с иском в СИП и указав, что нарушение правил орфографии может противоречить общественным интересам только в случае, когда оно вызывает возмущение у людей или воспринимается как написанное с умышленным искажением известного слова. Однако согласно отзывам покупателей, продукция компании не вызывает никаких негативных ассоциаций. К тому же, товары с таким наименованием без замечаний со стороны Росалкогольрегулирования были внесены в Федеральный реестр алкогольной продукции.
Так же заявитель отметил, что стилизованное изображение буквы «о» наводит на мысль о букве «ё», и об изображении головы щуки с двумя глазами и открытой пастью. Помимо этого компания заявила, что по своему значению слово связано с русскоязычной фамилией «Чорная».
Суд не принял этого и указал, что слово «чорная» искажает словарное слово «чёрная», а его написание требует запоминания, так как при произнесении неочевидно, какая буква пишется, и в чередовании этих гласных часто ошибаются даже носители языка.
А вот что касается позитивной оценки качества продукции потребителями, то по мнению суда, данный факт не свидетельствует о положительном отношении потребителей к названию товара, а введение в употребление марки товара, которая оказывает деструктивное воздействие на грамотность потребителя, не может быть воспринято позитивно.
Суд сделал предупреждение для заявителей, которые хотят зарегистрировать оригинальное обозначение, обыгрывающее неправильное написание слов русского языка. В особенности тех, которые запоминаются по словарю или в которых часто допускают орфографические ошибки.
Однако позиция все еще может измениться: «Колос» в конце июля подал кассацию в Президиум СИП, который пока не принял ее к производству.
Суд по интеллектуальным правам выяснял, возможно ли признавать общеизвестным обозначением торговую марку препарата «Мезим». Роспатент отказал заявителю, поскольку в ведомстве обратили отметили, что документы, представленные заявителем, содержат не только указанный товарный знак и словесный товарный знак «Мезим», но и иные обозначения — Berlin-Chemie.
Подробнее: дело № СИП-230/2022.
На втором круге рассмотрения дела, СИП пришел к согласию с заявителем и объявил, что другие обозначения не оказывают влияния на восприятие товарного знака потребителями. Это происходит потому, что эти обозначения слабые и не привлекают внимание сами по себе. Кроме того, суд пояснил, что размещение этих обозначений на товаре вместе с товарным знаком лица, внедряющего товар на рынок, не нарушает закон или другие нормативно-правовые акты и не противоречит общепринятой деловой практике.
Советник и руководитель направления «Интеллектуальные права в сфере технологий», отмечает, что Роспатент довольно традиционно подходит к таким вопросам, и для изменения этого подхода необходимо мнение кассации СИП, которое пока не было вынесено. Юрист ожидает, что это решение в будущем станет ориентиром как для Роспатента, так и для правообладателей, поскольку оно способствует более глубокому анализу различных компонентов одного символа и поможет устранить поверхностные аргументы административных органов.
Не менее интересен спор, которого еще не произошло. 21 марта 2023-го ресторатор подал заявку на регистрацию обозначения CAFE GUCCI, только перевернутого. Кафе уже работает в Москве, его основателями являются Антон Пинский, Егор Крид и Тимур Юнусов (известный как Тимати).
Юрист отмечает, что эта ситуация особенно любопытна тем, что пока невозможно однозначно определить на чью сторону встанет Роспатент или СИП в случае возникновения спора.
В России товарные знаки Gucci правообладателя GUCCIO GUCCI SPA зарегистрированы в самых разных вариациях, но не в отношении 43-го класса МКТУ для ресторанов. Однако, ресторатор схитрил и направил на регистрацию обозначение в зеркальном порядке. Как заявляют основатели, официально кафе называется «Efac Iccug».
На данный момент обозначение проходит экспертизу в Роспатенте. Попытка регистрация товарного знака, который очевидно эксплуатирует популярность зарубежного бренда, достаточно показательна.
Данная ситуация ещё раз показывает, что после ухода известных зарубежных компаний с рынка РФ, местные предприниматели будут всячески пытаться использовать теперь уже бесхозные обозначения и объекты исключительных прав.
Представители бренда Gucci уже заявили о намерении защищать свои права, так что спор в обозримом будущем имеет все шансы оказаться в суде.
Источник: https://pravo.ru/story/247734/
Если вам требуется экспертиза товарного знака или патентная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
